Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.
Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Б.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года по делу
по иску Титова Н. П. к Кулагину Г. Н., администрации <адрес>, администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Б.Н.Н. к Титову Н. П. о возложении обязанности снести (перенести) самовольные постройки, устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов Н.П. с ДД.ММ.ГГ года являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <адрес>.
Вторым собственником указанного жилого дома являлся К.И.Н., после смерти которого право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по указанному адресу зарегистрировано за его наследником Кулагиным Г.Н. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в части жилого дома, находящейся в пользовании Кулагина Г.Н. и членов его семьи, произошел пожар.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу Т.Г.Н. и Т.Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, с Кулагина Г.Н. взысканы 282 577 руб. и судебные издержки.
Кулагиным Г.Н. после пожара часть жилого дома была демонтирована и на земельном участке по <адрес> в <адрес> им возведен новый жилой дом (Литер Б).
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2008 года признано право собственности Кулагина Г.Н. на жилой дом Литер Б, созданный в результате сноса части ранее существовавшего планового жилого дома по адресу: <адрес>, и возведения отдельного объекта капитального строительства. Впоследствии жилому дому Кулагина Г.Н. (Литер Б) присвоен адрес: <адрес>. С 30 апреля 2015 года собственником данного жилого дома является Б.Н.Н.
Вместе с тем, несмотря на то, что фактически произведен раздел домостроения, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Кулагин Г.Н. значится собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
С целью улучшения жилищных условий истец Титов Н.П. к занимаемой им части жилого дома возвел пристрои Литера А1 площадью <данные изъяты> кв.м, Литера А2 площадью <данные изъяты> кв.м, Литера А3 площадью <данные изъяты> кв.м, Литера А4 площадью <данные изъяты> кв.м к основному домостроению (лит.А). В результате выполненной реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м, из них жилая - <данные изъяты> кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец Титов Н.П. просил: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А,А1,А2,А3,А4) с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А,А1,А2,А3,А4) с кадастровым номером *** признать за Титовым Н.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А,А1,А2,А3,А4) с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе рассмотрения дела Б.Н.Н. как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, предъявлены исковые требования о возложении на Титова Н.П. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (перенести) самовольные постройки (Литер А,А2) по адресу: <адрес>, ввиду грубого нарушения противопожарных норм, так как они пристроены вплотную к ее дому и перекрывают окна своим внутрикровельным пространством, либо возвести между зданиями противопожарную стену (брандмауэр) согласно СНиП 21-01-97, СП 4.13130.2013. Также просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (перенести) самовольные постройки по адресу: <адрес>, расположенные на границе с ее земельным участком (Литеры А2, А4, Г (баня), уборная, обязать ответчика засыпать щебнем гумусную яму уборной, восстановить обвалившуюся часть земли на её участке, которая образовалась вследствие обвала, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж водопроводной линии либо произвести монтаж бестраншейной прокладкой обсадной трубой большего диаметра (поместить в футляр основную трубу) из колодца в колодец.
В обоснование требований Б.Н.Н. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний участок является собственностью Титова Н.П. Границы земельных участков определены в установленном законом порядке.
Со стороны соседнего участка на меже между участками Титовым Н.П. возведены пристройка к дому, а также баня и туалет. Это препятствует Б.Н.Н. использованию ее земельного участка, поскольку Титов Н.П. возвел скаты крыш и стоки таким образом, что на ее участок попадает дождевая вода, снежная масса и различный мусор, в результате чего на участке регулярно появляются промоины, почва теряет плодородные свойства. Каждый год на участке появляется строительный и бытовой мусор. Летом от туалета исходит удушливый запах, вследствие чего трудно дышать. Биологические отходы загрязняют почву, а неприятные запахи негативно влияют на качество жизни. Так как туалет построен вплотную к ее участку, часть земли обвалилась, образовалась яма с нечистотами, в которую можно провалиться. Из окна бани ответчик регулярно выводит шланг, и вода после использования поступает на ее участок. Кроме того, Титов Н.П. незаконно, с помощью экскаватора, проложил водопровод в непосредственной близости (0,5 метра) от стены ее дома, что может привести, в случае его повреждения, к подмыву фундамента и разрушению дома.
В 2004 году Титов Н.П. обращался в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском о пресечении действий, нарушающих права собственника, и просил запретить ответчикам Б.А.В., Кулагину Г.Н. возведение второго этажа дома по адресу: <адрес> и обязать за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки - второго этажа. Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2004 года по делу N 2-4024/04 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кулагин Г.Н. и Б.А.В. устанавливают крышу на принадлежащий Титову Н.П. дом, а Титов Н.П. отказывается от остальной части требований.
Таким образом, Титов Н.П. согласился с возведением второго этажа дома по адресу: <адрес> В марте 2019 года Титов Н.П. без согласования с Б.Н.Н. демонтировал старую крышу своего дома и начал возводить крышу, значительно превышающую по высоте предыдущую. Реконструкция крыши исключила естественное освещение (инсоляцию) помещения второго этажа дома Б.Н.Н. с восточной стороны, так как одно окно оказалось закрыто полностью, а второе частично. Попытки разрешить спор в досудебном порядке к успеху не привели.
Постройки возведены Титовым Н.П. с нарушением строительных, противопожарных и санитарных норм, что представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу. Кроме того пристройка к дому, баня и туалет являются самовольными и должны быть перенесены минимум на 1 метр от земельного участка Б.Н.Н.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года исковые требования Титова Н.П. удовлетворены.
Суд постановилпрекратить право общей долевой собственности Кулагина Г.Н. на <данные изъяты> долю и Титова Н.П. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Сохранить жилой дом (литер А,А1,А2,А3,А4), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Титовым Н.П. право собственности на жилой дом (литер А,А1,А2,А3,А4), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *** общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Исковые требования Б.Н.Н. удовлетворены частично.
На Титова Н.П. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыши жилого <адрес> в <адрес> для открытия двух деревянных оконных заполнений размером 0,78м х 0,38м в жилом <адрес> в <адрес>, организовав стык негорючей кровлей, установив систему водоотведения и снегозадержания; произвести прокладку водопровода к жилому дому по <адрес> в <адрес> путем монтажа бестраншейной прокладкой обсадной трубой большего диаметра с помещением в футляр основной трубы из колодца в колодец.
В остальной части в удовлетворении требований Б.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Б.Н.Н. просит решение суда отменить в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания права собственности на реконструированный жилой дом, полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В жалобе, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтай-эксперт" от 09 августа 2019 года N 268С/19, указывает, что при наличии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> несоответствий градостроительным, строительным и противопожарным нормам отсутствуют основания для сохранения дома в реконструируемом состоянии. При этом блокировка жилых домов допускается только по взаимному согласию домовладельцев, тогда как такого согласия собственниками достигнуто не было. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе (переносе) самовольных построек Литер А2 и А4 является неверным.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривает вывод суда о том, что несоответствие возведенного Титовым Н.П. жилого дома градостроительным требованиям в части несоблюдения расстояний не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на то, что суд обязал ответчика установить систему водоотведения и снегозадержания, данная мера не устранит нарушение прав Б.Н.Н., поскольку скаты крыш Литер А2, Литер А4, Литер Г имеют уклон в сторону её земельного участка. Угроза жизни и здоровью граждан может быть устранена путем переноса строения вглубь участка истца на расстояние 1 метр либо путем переоборудования ската крыши в сторону земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Н.Н. о переносе уличного туалета (уборной) истца, суд исходил из расположения уборной в конце земельного участка Титова Н.П. ближе к земельному участку по <адрес>, что отражено в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ. Данный вывод суда не соответствует действительности, так как уличный туалет, представляющий из себя не укрепленную яму с нечистотами (а не выгребную яму из покрышек), находится на границе земельных участков на одной линии с постройками Литер А2, Литер А4 и Литер Г. Каждую весну эта яма обваливается, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан на земельном участке Б.Н.Н.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кулагина Г.Н. - Б.Л.В, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Б.Н.Н. - Б.А.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца Титова Н.П. - Б.Л.В, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ Т.Т.П. приобрел у С.Р. <данные изъяты> долю жилого бревенчатого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Литер А), на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Вторым собственником указанного жилого дома являлся К.И.Н., после смерти которого на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> стал Кулагин Г.Н.
Право собственности Кулагина Г.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в части жилого дома, находящейся в пользовании Кулагина Г.Н. и членов его семьи, произошел пожар.
В 2004 году Титов Н.П. обращался в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском о пресечении действий, нарушающих права собственника, и просил запретить ответчикам Б.А.В., Кулагину Г.Н. возведение второго этажа дома по адресу: <адрес> и обязать их за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки - второго этажа. Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2004 года по делу *** утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кулагин Г.Н. и Б.А.В. устанавливают крышу на принадлежащий Титову Н.П. дом, а Титов Н.П. отказывается от остальной части требований (т.2 л.д. 46-51).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2005 года в пользу Т.Г.Н. и Т.Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, с Кулагина Г.Н. взыскана денежная сумма в размере 282 577 руб. и судебные издержки (т.1, л.д.81-82).
Судом первой инстанции установлено, что после пожара Кулагиным Г.Н. часть дома была демонтирована, и на земельном участке по <адрес> в <адрес> им возведен новый жилой дом (Литер Б).
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2008 года признано право собственности Кулагина Г.Н. на жилой дом Литер Б, созданный в результате сноса части ранее существовавшего планового жилого дома по адресу: <адрес> и возведения отдельного объекта капитального строительства (т.1, л.д.15-16).
Принадлежащему Кулагину Г.Н. жилому дому (Литер Б) и земельному участку, на котором он расположен, присвоен адрес: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м является Б.Н.Н.
Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** на запрос Б.А.В. следует, что водопровод проложен в непосредственной близости (0,5 м) от стены принадлежащего ему здания, что может привести к подмыву фундамента в случае повреждения водопровода (т.2 л.д.41).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Кулагин Г.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства - 1918, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>. Сведений об иных собственниках указанная выписка не содержит. В выписке также указаны особые отметки: самовольное строительство лит. А1, А2 (т.1 л.д.30-31).
Обращаясь в суд с настоящим иском Титов Н.П. указывал, что с целью улучшения жилищных условий к занимаемой им части дома он возвел пристрои Литера А1 площадью <данные изъяты> кв.м, Литера А2 площадью <данные изъяты> кв.м, Литера А3 площадью <данные изъяты> кв.м, Литера А4 площадью <данные изъяты> кв.м к основному домостроению (лит. А). Жилой дом с пристроями (литер А,А1,А2,А3,А4) после реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. В результате выполненной реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м, из них жилая - <данные изъяты> кв.м.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Титову Н.П. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: Барнаул, <адрес> (строительство пристроев литер А1,А2,А3,А4) по причине предоставления неполного пакета документов, а также в связи с тем, что строительство пристроев фактически завершено (т.1, л.д. 201).
Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома было возвращено истцу без рассмотрения (т.2, л.д. 106).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведены судебные строительно-технические экспертизы.
Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ ***-***, выполненного ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертком", следует, что исходя из материалов гражданских дел ***, ***, *** и материалов настоящего гражданского дела, в <адрес> в <адрес> фактически находились в пользовании истца и ответчика до пожара ДД.ММ.ГГ следующие помещения (л.д. 21, ***): истец - *** площадь <данные изъяты>.м, *** площадь <данные изъяты>.м, ответчик - *** <данные изъяты> кв.м.
До пожара площадь истца составляла <данные изъяты> кв.м, что было приближено к <данные изъяты> доле, площадь ответчика составляла <данные изъяты> кв.м, что приближено к <данные изъяты> доле (оформленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у истца по договору *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> доля должна соответствовать <данные изъяты> кв.м, у ответчика по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ *** доля должна соответствовать <данные изъяты>.м, то есть имелись небольшие отклонения от идеальных долей).
Ответчиком после пожара ДД.ММ.ГГ для возведения строения (Литер Б), пристроенного к оставшейся части Литера А в <адрес> в <адрес>, были полностью демонтированы следующие помещения (л.д.21 дела ***): помещение *** площадью <данные изъяты> кв.м (часть Литер А), помещение *** площадью <данные изъяты> кв.м (Литер А1 полностью демонтирован), Литер Т демонтирован, сени Литер а демонтированы.
Возведение строения (Литер Б), пристроенного к оставшейся части Литера А, является реконструкцией <адрес> в <адрес>. Раздел жилого дома между истцом и ответчиком возможен по 1 варианту (л.д. 35 дела *** (помещения истца) и л.д. 45-46 *** (помещения ответчика) по фактическому пользованию (раздел уже осуществлен и не требует дополнительных мероприятий).
Стороне истца отходят помещения: *** прихожая площадью <данные изъяты> кв.м (Литер A3), помещение *** площадью <данные изъяты> кв.м (Литер А), помещение *** кухня площадью <данные изъяты> кв.м (Литер А1).
Стороне ответчика отходят помещения (1этаж) - *** туалет площадью <данные изъяты> кв.м, *** ванная площадью <данные изъяты> кв.м, *** комната площадью <данные изъяты> кв.м, *** гостиная площадью <данные изъяты> кв.м, *** передняя площадью <данные изъяты> кв.м, (2 этаж) - *** площадью <данные изъяты> кв.м, *** площадью <данные изъяты> кв.м, *** площадью <данные изъяты> кв.м, *** площадью <данные изъяты> кв.м. По документам разделу подлежат только Литер А и Литер Б, так как возведение Литер Б является реконструкцией жилого дома с демонтажом части Литер А.
Размер долей истца и ответчика в праве собственности на реконструируемый жилой <адрес> по Маркса в <адрес> составляет: истец - <данные изъяты> долей (недостаток <данные изъяты>), ответчик - <данные изъяты> долей (избыток <данные изъяты>).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по <адрес> не соответствует следующим нормативным требованиям:
Градостроительным:
- основное строение лит.А и пристройка лит.А1 не соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п.6.7 СП 53.13330.2011 в части отступления от требования к минимальному расположению строений от границ со смежными земельными участками равному 3 м при фактическом их расположении до границы с земельным участком *** по <адрес>,<адрес>.
- основное строение лит. А, пристройки лит. А2 и лит. А4 не соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п.6.7 СП 53.13330.2011 в части отступления от требования к минимальному расположению строений от границ со смежными земельными участками равному 3 м при фактическом их расположении до границы с земельным участком ***а по <адрес>.
- домовладение расположено в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения отведение сточных вод домовладения осуществлялось в выгребную яму, выполненную из автомобильных покрышек, что не обеспечивает её герметичности, и не соответствует требованиям п.3.2.3.2 СанПиНа 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", согласно которому выгребы, расположенные в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, должны быть герметичными.
Строительным:
на скатах крыш отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является несоответствием п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76", согласно которому на скатных крышах с наружным водоотведением должным быть снегозадерживающие устройства.
Противопожарным:
условие о нераспространении пожара не выполнено между исследуемым жилым домом и строениями земельных участков *** ***, *** по <адрес> и ***, *** по <адрес>, что не соответствует п.7.1 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", ст. 6, ст. 80 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
При имеющейся плотности построек в месте расположения исследуемого жилого дома его возведение на земельном участке с соблюдением нормативных противопожарных требований в части наличия минимального противопожарного разрыва до других строений не представляется возможным.
- в наружной стене 2-го этажа жилого <адрес> установлены два деревянных оконных заполнения размерами 0,78 м х 0,38 м, при возведении крыши жилого <адрес> были закрыты (одно оконное заполнение полностью, другое - частично до 95%), при возгорании конструкций крыши жилого <адрес> или помещений жилого <адрес> возможно распространение пламени между строениями через данные окнные заполнения, поскольку они не являются противопожарными;
- данные о том, узаконены ли надлежащим образом строения, расположенные на земельных участках ***, *** по <адрес> и ***, *** по <адрес> в <адрес> отсутствуют (не представлены).
Из имеющихся несоответствий жилого <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан может представлять только отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах крыш строений, так как при накоплении критической массы снега на скатах возможен её неконтролируемый сход в момент нахождения людей в непосредственной близости от данных скатов.
Скаты строений лит. А, А1, A3 сбрасывают снег только на земельный участок *** по <адрес> и представляют опасность только для людей, находящихся на данном земельном участке.
Скаты строений лит.А2, А4 сбрасывают снег на земельный участок ***а по <адрес> и представляют опасность людям, находящимся на данном (смежном) земельном участке.
Несоответствие градостроительным требованиям в части расположения строений на расстояниях менее нормативных не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, однако при этом влияют на внешний облик улицы.
Несоответствие жилого дома градостроительным требования в части устройства выгреба не герметичным не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно примечанию к п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований.
Несоответствие противопожарным требованиям в части несоблюдения противопожарных разрывов не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, однако при этом имеется вероятность повреждения имущества собственников других домовладений (как и своего имущества в случае возгорания строений собственников других совладений) в случае пожара.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Титова Н.П. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома (Литер А,А1,А2,А3,А4), расположенного по адресу: <адрес>, и признавая право собственности Титова Н.П. на данный объект недвижимости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие несоответствий градостроительным, строительным и противопожарным нормам не может служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований Титова Н.П. при наличии у него права собственности на плановый жилой дом (лит.А).
Прекращая право общей долевой собственности Кулагина Г.Н. и Титова Н.П. на <данные изъяты> долю каждого в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время данный объект недвижимости прекратил свое существование, с чем стороны не спорят.
В части возложения на Титова Н.П. обязанности произвести переустройство крыши жилого <адрес> в <адрес> для открытия двух деревянных оконных заполнений в жилом <адрес>, организовав стык негорючей кровлей, установив систему водоотведения и снегозадержания; произвести прокладку водопровода к жилому дому по <адрес> в <адрес> путем монтажа бестраншейной прокладкой обсадной трубой большего диаметра с помещением в футляр основной трубы из колодца в колодец, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
Оспаривая постановленный судебный акт, Б.Н.Н. указывает на отсутствие оснований для сохранения в реконструируемом состоянии жилого дома Титова Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, по причине наличия несоответствий градостроительным, строительным и противопожарным нормам и наличие оснований для сноса (переноса) строений Литер А2 и А4.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, принимая во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума N 10/22 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение строительно-технической судебной экспертизы, выполненное ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае установленные экспертом нарушения не могут являться основанием для защиты интересов одного из собственников домовладения, возведенного на месте части жилого дома, принадлежащего ранее истцу Титову Н.П. и Кулагину Г.Н. на праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия отмечает, что соблюдение строительных, градостроительных и противопожарных норм при возведении строения Литер Б и реконструкции жилого <адрес> являлось обязанностью обоих участников общей долевой собственности, в связи с чем последствия несоблюдения таких норм не могут быть возложены только на Титова Н.П.
Поскольку при возведении жилого дома Литер Б правопредшественником Б.Н.Н. постройки оказались фактически сблокированными ссылка в жалобе на отсутствие согласия на блокировку жилых домов судебной коллегией отклоняется.
При этом заключением эксперта установлено, что из имеющихся несоответствий жилого <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан на участке Б.Н.Н. может представлять только отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах крыш строений Литер А2, А4, что не может являться достаточным основанием для сноса либо переноса строений Титова Н.П.
Доводы жалобы о том, что возложение на Титова Н.П. обязанности установить систему водоотведения и снегозадержания не устранит нарушение прав Б.Н.Н., судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку доказательств того, что такой способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного в данной части права Б.Н.Н. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное нарушение возможно устранить только путем переноса строений вглубь участка истца на расстояние 1 м либо путем переоборудования ската крыши в сторону земельного участка истца.
Также не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о переносе уличного туалета (уборной) Титова Н.П.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, уличный туалет представляет собой выгребную яму, выполненную из автомобильных покрышек. При этом согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ уличный туалет расположен в непосредственной близости от земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав Б.Н.Н. при использовании принадлежащих ей жилого дома и земельного участка.
Поскольку доказательства нахождения как уличного туалета, так и гумусной ямы на границе земельного участка, принадлежащего Б.Н.Н., в материалы дела не представлены, а сторона истца Титова Н.П. в ходе рассмотрения дела последовательно отрицала эти факты, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав Б.Н.Н. как собственника жилого дома и как землепользователя при использовании Титовым Н.П. уличного туалета. Доводы жалобы об обратном, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы выводы суда не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
С учетом изложенного, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Б.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
