Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Белоглазова Николая Константиновича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "УСК "Сибиряк",

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Белоглазова Николая Константиновича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Белоглазова Николая Константиновича в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении 5506,22 рублей, неустойку 50 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, почтовые расходы 205,91 рублей, всего 35262,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Н.К. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.06.2019 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик ООО "УСК "Сибиряк". В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены электротехнические недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации ООО ЭУ "ЗИП", составляет 135 383 руб. 08.09.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов размере 6506,22 руб., неустойку за период с 27.09.2020 по 02.10.2020 в размере 825,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 205,91 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчиков расходов на досудебное исследование, судебной экспертизы и оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Близневского К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".(далее- Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).(часть 8).

Положениями пункта 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 01.06.2018, акта передачи жилого помещения от 18.06.2019 Белоглазов Н.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома N по ул.Чернышевского является ООО "УСК "Сибиряк".

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки электропроводки и качества электромонтажных работ. Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" N 7298-20 в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, несоответствие правилам (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ), электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов на объекте исследования по состоянию на 20.03.2020 составляет с учетом НДС - 135383 руб.

17.09.2020 ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценщик".

Согласно заключению экспертизы ООО "Оценщик" N 572-2020 от 15.02.2021, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных, монтажных, отделочных и иных работ в части электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ не соответствует условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 01.06.2018, требованиям технических регламентов, требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N 1521. Причина возникновения недостатков брак при производстве электромонтажных работ застройщиком. Недостатков, полученных вследствие неправильной эксплуатации, либо естественного износа не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 16343,64 руб.

Согласно уточнений объема повреждений, стоимость устранения недостатков экспертами определена в размере 5506, 22 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, а также представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 1, 2, 5, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Белоглазова Н.К. требований в уточненной редакции, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков в части электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5506, 22 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

Учитывая нарушение прав Белоглазова Н.К., как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ООО УСК "Сибиряк" без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Белоглазова Н.К. неустойку в сумме 50 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 000 руб., верно применив нормы ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также почтовые расходы 205, 91 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Исходя из сведений о площади квартиры, количества комнат, принцип соразмерности, а также с учетом информации о средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в г.Красноярске в 2020 г., суд взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в разумных пределах в сумме 15000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.

Принимая во внимание, что определением от 28.10.2020 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, которая им исполнена не была, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд определилко взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Выводы суда в части, оспариваемой стороной ответчика, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания таких выводов необоснованными, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оспаривая постановленное судом решение в части распределения судебных издержек, представитель ООО "УСК "Сибиряк" ссылается на то, что по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которой истец уточнил исковые требования, обоснованность первоначально заявленных им требований подтверждена лишь на 4, 06%, что следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Белоглазов Н.К. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 135 383 руб.

В качестве обоснования требований истцом было представлено заключение экспертизы ООО ЭУ "За веру и правду".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО "УСК "Сибиряк".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" N 572-2020 от 15.02.2021 года, стоимость выявленных недостатков в части электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ составила 5506, 22 руб.

08.06.2021 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 5506, 22 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 5506, 22 руб., которые суд удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебной экспертизе, выполненной ООО ЭУ "За веру и правду", выводов о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации им положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для пропорционального взыскания с Белоглазова Н.К. в пользу ООО "Оценщик" расходов на оплату судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку материальные требования, уточненные истцом, удовлетворены судом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Белоглазова Н.К. Учитывая категорию спора, объем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Белоглазова Н.К. о взыскании с ООО УК "Сибиряк" в счет возмещения судебных расходов 13000 руб., вместо заявленных к взысканию 22000 руб., а так же расходов на досудебную экспертизу в сумме 15000 руб. вместо заявленных 28000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил уточненные требования истца в части размера устранения недостатков, доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя являются ошибочными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка