Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В, Плешачковой О.В.,
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазуниной С.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лазуниной С.С. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 530 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8502,4 рублей, а всего 538 742,4 руб. (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок два рубля 40 копеек)".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Лазуниной С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Лазуниной С.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), стоимость восстановительного ремонта которого составила 935 075,48 руб. и возмещена страхователю в полном объеме.
Выплаченная сумма страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать с Лазуниной С.С. оплаченного страхового возмещения в размере 535 075,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 550 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Лазунина С.С., в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера причинного ущерба.
В заседание суда апелляционной инстанции Лазунина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, явку представителей не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN<данные изъяты> под управлением Мазуркина А.М. и автомобиля <данные изъяты> управлением Лазуниной С.С., нарушившей требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых согласно заказ-наряду ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 935 075,48 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Лазуниной С.С. застрахована в САО "ВСК".
АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО), произвело ООО "<данные изъяты>" оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 935 075,48 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.03.2019 года NN
Размер ущерба определен АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании акта осмотра транспортного средства NN
САО "ВСК" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Лазуниной С.С. направлено требование о возмещении ущерба в размере 535 075,48 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Лазуниной С.С. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" NN стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> касающихся повреждений причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей составило 930 240 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 440 496 руб.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда, об отсутствии оснований не доверять заключению ООО "<данные изъяты>", поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы, содержат подробное исследование.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "Группа Ренессанс Страхование" исковых требований, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 530 240 руб.
Объем повреждений транспортного средства и размер ущерба установлен на основании представленных истцом доказательств: акта осмотра транспортного средства NN., послуживших основанием для оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуниной С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
