Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-11132/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11132/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 18.11.2020 частные жалобы Жариковой Натальи Васильевны, Жарикова Василия Петровича, Караевой Ксении Викторовны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020, которым постановлено:
"Взыскать с Караевой Ксении Викторовны в пользу Дорощук Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 50000 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г. Перми от 21.01.2018 г. в части наложения ареста на автомобиль MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **, двигатель **, находящегося у Дорощук Ольги Александровны, дата рождения, паспорт ***, зарегистрированной по адресу: ****, в части запрета МРЭО ГИБДД РФ по Пермскому краю производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ, 2017 года выпуска, VIN **, кузов N **, двигатель **.
Взыскать с Караевой Ксении Викторовны в пользу Жарикова Василия Петровича расходы на проезд в размере 16909 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей.
Взыскать с Караевой Ксении Викторовны в пользу Жариковой Натальи Васильевны расходы на проезд в размере 72830 рублей 10 копеек, расходы на проживание в размере 10030 рублей, почтовые расходы в сумме 1545 рублей 45 копеек, прочие расходы в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.07.2019 исковые требования Караевой К.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ** от 29.11.2018, заключенный между Дорощук О.А. и П.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN ** от 12.10.2018, заключенный между Дорощук О.А. и Жариковым В.П.; из незаконного владения П. в пользу Караевой К.В. истребовано транспортное средство марки MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **; из незаконного владения Жарикова В.П. в пользу Караевой К.В. истребовано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **; с Дорощук О.А. в пользу Караевой К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.07.2019 в удовлетворении встречного иска Жарикова В.П., Жариковой Н.В. к Караевой К.В., Дорощук О.А., П. о признании добросовестным приобретателем, а также в удовлетворении встречного иска П. к Дорощук О.А., Жарикову В.П., Караевой К.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019 решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.07.2019 и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2019 отменены.
По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Караевой К.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2018, заключенного между Дорощук О.А. и П., транспортного средства марки MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ** и договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного между Дорощук О.А. и Жариковым В.П., транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **; истребовании из незаконного владения П. транспортного средство марки MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **, и Жарикова В.П. транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **; взыскании с Дорощук Ольги Александровны судебных расходов отказать.
Жариков В.П. и Жарикова Н.В. признаны добросовестными приобретателями указанного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **.
П. признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **.
Дорощук О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Караевой К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей и расходов по оплате экспертных заключений в размере 50000 рублей (т. 3, л.д. 198-199).
П. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда она признана добросовестным приобретателем (т. 3 л.д. 212-213).
Жариков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Караевой К.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размер 65000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление настоящего заявления в размере 9 000 рублей, почтовых расходов, иные судебные расходы на общую сумму 18345 рублей 50 коп. (т. 4, л.д. 30-32).
Жарикова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Караевой К.В. судебных расходов по оплате услуг представители в сумме 253000 рублей, по оплате услуг представителя за составление настоящего заявления в сумме 12000 рублей, иных судебных расходов в размере 86542 рубля 05 коп. (т. 4 л.д. 72-75).
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Жарикова Н.В. в частной жалобе просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, полагая размер взысканных расходов необоснованно заниженным. Указывает, что судом не учтены сложность дела, объем материалов дела, большое количество участвующих в деле лиц, объем работы, проделанной представителями (т. 5, л.д. 60-65).
Жариков В.П. в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая необоснованным занижение их размера. Приводит довод о том, что судом не были учтены сложность дела, объем материалов дела, большое количество участвующих в деле лиц, объем работы, проделанной представителями, необходимость постоянных консультаций с представителями, проживающими в г. Москве и в г. Иваново (т. 5, л.д. 7-79).
От Караевой К.В. также поступила частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что размер взысканных с нее судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным), просит уменьшить подлежащую взысканию с нее сумму судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019 по делу N 2-938/2019 принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Караевой К.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2018, заключенного между Дорощук О.А. и П., транспортного средства марки MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN ** и договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного между Дорощук О.А. и Жариковым В.П., транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **; истребовании из незаконного владения П. транспортного средство марки MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **, и Жарикова В.П. транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **; взыскании с Дорощук Ольги Александровны судебных расходов отказать.
Жариков В.П. и Жарикова Н.В. признаны добросовестными приобретателями указанного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN **.
П. признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки MERCEDES BENZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **.
Несение судебных расходов по оплате услуг представителей Жариковым В.П. и Жариковой Н.В. в заявленном им размере подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Размер заявленных судебных расходов оценен получил оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из категории рассматриваемого спора, объема оказанных юридических услуг, периода рассмотрения дела. Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с этим размером судья апелляционной инстанции и не усматривает.
Доводы частных жалоб Жарикова В.П., Жариковой Н.В. и Караевой К.В. сводятся исключительно к переоценке выводов суда относительно размера взысканных судебных расходов, без приведения заслуживающих внимания доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
При названных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.07.2020 оставить без изменения, частные жалобы Жариковой Натальи Васильевны, Жарикова Василия Петровича, Караевой Ксении Викторовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка