Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-11132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-11132/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1007/2020 по иску Иванова Сергея Владимировича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Боголюбова А.В., представителя ответчика (Департамента) Бабаевой Н.Е., представителя третьего лица (Управления) Сабирова Н.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать убытки в виде расходов на защитника в сумме 50000 руб., по удостоверению доверенности защитника в сумме 2000 руб., о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением N 915/охот от 08.07.2019 заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Ж.Ю., истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.
Решением судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019 отменены постановление N 915/охот от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2019, которым указанное постановление оставлено без изменения, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на защитника в пределах предъявленного.
В течение длительного времени истец испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, вызванные необходимостью оправдываться за деяние, которого он не совершал, тратить личное время на участие в различных процессуальных действиях, собирать справки, характеристики, объясняя их необходимость привлечением к административной ответственности, что подрывало репутацию и авторитет истца среди родственников, коллег по работе, соседей, он испытывал чувство унижения и дискомфорта, пострадало его достоинство.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФК по Свердловской области, Третьякова Ж.Ю., Сакулин А.С.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Сергея Владимировича убытки 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С таким решением не согласились ответчик Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, а также третье лицо Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив суммы взысканных убытков и компенсации морального вреда.
В жалобе ответчик указывает, что при постановке обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что основанием к отмене постановления N 915/охот от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении и решения судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 30.09.2019 явились обстоятельства связанные с неправильной квалификацией действий истца по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как действия истца по добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 7.11 указанного Кодекса.
В указанной связи, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения обусловлено только невозможностью переквалификации действий истца, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.11 Кодекса предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч. 1 указанной нормы, то есть должно было повлечь ухудшение положения Иванова С.В.
Следовательно, судебными актами установлены обстоятельства события административного правонарушения, о чем государственным инспектором Сакулиным А.С. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении к истцу не были применены какие-либо меры обеспечения производства по делу, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении были обусловлены поведением само истца, который личного участия в нем не принимал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить.
В жалобе третье лицо указывает, что Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является органом государственной власти Свердловской области и финансируется из областного бюджета, а потому оснований для взыскания заявленных сумм с Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции оснований не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил учесть отсутствие вины в действиях должностного лица.
Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы Управления.
Представитель истца указал о возможности удовлетворения жалобы третьего лица, об отклонении доводов жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с производством по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истцом понесены расходы на защитника пределах предъявленного.
Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение обстоятельств несения убытков в результате действий должностных лиц Департамента истец ссылался на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), указанные обстоятельства приняты во внимание и судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Ивановым С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении оспаривались обстоятельства производства им выстрела, а потому добычи им взрослой косули, защитником оспаривались доказательства, представленные должностным лицом в указанной части (жалоба - л.д. 68-77 том N 1).
Вместе с тем, решением судьи Свердловского областного суда от 22.11.2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что основанием для привлечения Иванова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ( / / ) он, находясь в ... с N оружием N и патронами в количестве 5 штук, при осуществлении коллективной охоты на дикое копытное животное на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов серии N, выданного участнику коллективной охоты ( / / )14 путевки серии N выданной ООО "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" от 04.11.2018 на добычу косули в возрасте до одного года, произвел единичный выстрел из ... оружия, в результате чего добыл взрослую косулю (самца) в возрасте 4 лет, чем нарушил условия, предусмотренные разрешением серии N.
Суд констатировал, что совершенное Ивановым С.В. противоправное, виновное деяние, выразившееся в добыче копытного животного (косули), относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.11 названного Кодекса.
Факт совершения истцом деяния, выразившегося в добыче копытного животного (косули), относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, был установлен, прекращение же производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения мотивировано судом только невозможностью переквалификации действий, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.11 Кодекса предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч. 1 указанно нормы.
Необходимо также отметить, что согласно копиям материала N изначально должностным лицом - государственным инспектором Сакулиным А.С. деяние истца было верно квалифицировано ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанный протокол был возвращен мировым судьей для устранения недостатков (л.д. 101-102 том N 1), далее действия истца, упомянутые выше, были переквалифицированы на ч. 1 указанной нормы.
С учетом указанных обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возмещения убытков, поскольку по существу истец не доказал, что ответчик Департамент является лицом, в результате действий (бездействия) должностных лиц которого возник ущерб, поскольку обстоятельства исключающие возможность привлечения истца к административной ответственности обусловлены иными причинами, нежели чем его невиновность.
При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице конкретного должностного лица как элемент деликта отсутствует, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку должностным лицом при установлении события правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, деянию была дана верная квалификация.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы третьего лица о том, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по делу, а потому оснований для возмещения за счет казны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Судом из приложения 7 "Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" к Закону Свердловской области "Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", строка N 2451, код ГРБС 045, п.п. 1, 3 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 N 157-ПП, верно установлено, что Департамент является органом власти Свердловской области, финансируется из областного бюджета, является главным распорядителем средств областного бюджета.
Следовательно, суду надлежало учесть положения ст. 1071 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснения в абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п. 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Иванова С.В. к Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе иске (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда об отказе в иске по требованиям к Министерству финансов Свердловской области сторонами не оспаривается, а указание в решении на ответчика - Министерство финансов Российской Федерации по существу является опиской.
Отмена решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения в части вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области за счет казны Российской Федерации отменить, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - удовлетворить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Владимировича к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также в части возмещения судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения.







Председательствующий


Р.В. Кучерова




Судьи


Г.С. Хайрова







Ю.В. Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка