Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А. и Киньягуловой Т.М.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симириковой Н. Ю. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симирикова Н.Ю. обратилась с иском к Апарину Л.С. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2019 года недалеко от магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, металлический каркас бахчевой точки упал на припаркованный автомобиль марки "Hyundai Greta", 2016 года выпуска, принадлежащий Симириковой Н.Ю. В связи со случившимся, Симирикова Н.Ю. зафиксировала обстановку путем фотографирования места происшествия, спросила рядом сидящих бабушек, продающих продукты питания, попросила прохожих снять каркас с машины и обратилась в полицию с заявлением по факту причинения материального ущерба. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года установлено, что каркас бахчевой точки не был закреплен каким-либо креплением, рядом в куче лежали штыри, отверстий в асфальте не имелось. При осмотре машины были выявлены повреждения в виде: царапин на левом переднем крыле, повреждения бампера, деформации капота, деформации передней стойки и крыши. Согласно ответа на запрос сотрудника полиции из Администрации ГО г. Сибай РБ пришел ответ, что место для реализации бахчевых культур возле адрес было предоставлено ИП Апарину Л.С. Был опрошен родной брат ответчика - Апарин С.С., который пояснил, что Апарину Л.С. принадлежит точка по продаже бахчевых культур по указанному адресу, однако последний в день происшествия находился в адрес. 19 сентября 2019 года в данной точке никто не работал, в связи с плохими погодными условиями, ему позвонили знакомые и сказали, что каркас сдуло ветром. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Greta", размер материального ущерба равен 79 700 рублей (54 000 руб. + 24 700 руб. УТС). Ответчик возместить ущерб в досудебном порядке отказался. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 79 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении искового заявления Симириковой Н.Ю. к Апарину Л.С. о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Симирикова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 марта 2020 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симириковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Симириковой Н. Ю. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г., заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя Симириковой Н.Ю. - Зиннурова Р.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Симириковой Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 211, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку падение металлического каркаса бахчевой точки на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением (очень сильный ветер скоростью 25 м/с и более), явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы. Судом было указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу, а также на то, что истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что с принятыми по делу судебным решением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2019 г. около 16 час. 40 мин. недалеко от магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, металлический каркас бахчевой точки упал на принадлежащий истице автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный знак N..., в результате чего ей был причинен ущерб в размере 79 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта составляет 54 000 руб., величина УТС - 25 700 руб.
Металлическая конструкция, в результате падения которой истице был причинён ущерб, принадлежит Апарину Л.С., что не оспаривается стороной ответчика.04 июля 2019 г. между администрацией ГО г. Сибай РБ и ИП Апариным Л.С. заключен договор N... на право размещения нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) - поддона для реализации бахчевых культур по адресу: адрес, место N..., с площадью до 3 кв.м., с периодом размещения объекта с дата по дата (л.д. 87, 88).
Таким образом, ИП Апарину Л.С. администрацией ГО г. Сибай РБ было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) - поддона для реализации бахчевых культур.
В соответствии с материалами дела, 19 сентября 2019 г. в 16-53 час. в дежурную часть ОМВД России по г.Сибай поступило сообщение Симирикова Ю.И. о том, что возле магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, арбузный киоск скинуло ветром на два автомобиля Hyundai Greta, Renault, оба автомобили получили механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался лишь на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия), как на основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Действительно, из дела усматривается, что в связи с опасными метеорологическими явлениями 19.09.2019 г. на территории городского округа г.Сибай Республики Башкортостан (усиление скорости ветра 15.10 - 15.28 час. 14-26 м/с, порывы 26 м/с) 16.31 - 17.24 час (порывы до 27 м/с) распоряжением N... от 20 сентября 2019 г. администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан был введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" (л.д.147).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Между тем, истица в исковом заявлении указывала на ненадлежащую установку (крепление) Апариным Л.С. металлической конструкции (которая не отвечает критериям поддона) и не принятие ответчиком всех зависящих от него мер предосторожности, направленных на недопущение опрокидывания установленной конструкции, что подтверждается представленными в суд фотографиями и пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 118-120).
Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов ответчик не предоставил.
При этом, в соответствии с п.1.1 ГОСТа 21133-87 Межгосударственного стандарта "Поддоны ящичные специализированные для картофеля, овощей, фруктов и бахчевых культур", утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21 декабря 1987 г. N 4715, поддоны для картофеля, овощей, фруктов и бахчевых культур должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке.
Эскиз нестационарного торгового объекта, разрешенного к размещению, ответчиком не предоставлен.
Из материалов дела видно, что в администрацию городского округа г. Сибай Республики Башкортостан эскиз поддона для реализации бахчевых культур Апариным Л.С. также не предоставлялся. Указанное подтверждается ответом администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан на запрос суда (л.д. 146). Какая-либо техническая документация на поддон для реализации бахчевых культур у ответчика отсутствует, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела. Кроме того, установка металлической конструкции для реализации бахчевых культур договором от 04 июля 2019 г., заключенным между администрацией ГО г. Сибай РБ и ИП Апариным Л.С., не была предусмотрена.
Вместе с тем, по условиям договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 04 июля 2019 г., Апарин Л.С. обязан сохранять вид и специализацию, месторасположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта (пункт 2.2.1 Договора, л.д. 87).
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ветер послужил дополнительным фактором падения металлического каркаса, а не единственной и исключительной причиной, поскольку ответчиком каркас не был прикреплен надлежащим образом.
Ссылка, в данном случае, ответчика на неблагоприятные погодные условия, на основании которых распоряжением N 1078 от 20 сентября 2019 г. администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления, сил и средств территориального звена городской округ город Сибай Башкирской территориальной подсистемы РСЧС, отклоняется, поскольку вышеуказанные погодные явления лишь обусловили падение металлической конструкции, принадлежащей ответчику, и данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, форс-мажорным не является.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Согласно экспертному заключению N... от 30 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Greta", без учета износа на 19 сентября 2019 года составляет округленно 54 000 рублей; размер утраты товарной стоимости на 19 сентября 2019 года составляет округленно 25 700 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Сибайского городского суда РБ от 12 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Симириковой Н.Ю. к Апарину Л.С. о возмещении материального ущерба, взыскав причиненный ущерб с ответчика в пользу истца в размере 79 700 рублей, где 54 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Greta", без учета износа, 25 700 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.
Также, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Апарина Л.С. в пользу Симириковой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01 октября 2019 г. (л.д. 111), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 591 руб. Оплата госпошлины истцом подтверждена имеющейся в деле квитанцией (л.д. 9).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В дела имеется договор на оказание юридических услуг (л.д. 38), в том числе консультации, подготовка и подача в суд иска Симириковой Н.Ю. к Апарину Л.С. о взыскании суммы материального ущерба, юридическое сопровождение и представление интересов доверителя (истца) в суде общей юрисдикции РБ, где указана сумма вознаграждения 15 000 руб., уплата которых Симириковой Н.Ю. подтверждается квитанцией серии N... (л.д. 37).
Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда РБ от 12 декабря 2019 г. - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Симириковой Н. Ю. к Апарину Л. С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Апарина Л. С. в пользу Симириковой Н. Ю. сумму материального ущерба в размере 79 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 591 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Председательствующий:
Э.Ю. Арманшина
Судьи:
Ю.А. Батршина
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Кутлубаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
