Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11132/2020, 33-876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-876/2021
27 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ФИО10 компенсация морального вреда в размере ФИО9 судебные расходы в размере ФИО11
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ФИО26 государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО5 и автомашины ФИО27 государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина истца ФИО13 государственный регистрационный знак ФИО14 получила механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины ФИО20 ФИО1 застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"). ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство на осмотр. По результатам проведенной транспортно-трассологической экспертизы в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило указанное решение, выплатив истцу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки и расходов на составление экспертизы, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении указанного требования. В связи с указанными обстоятельствами истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО17 компенсацию морального вреда в размере ФИО18 расходы по составлению экспертизы в размере ФИО19
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель АО "СОГАЗ", им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, что влечет снятие обязательств по выплате неустойки. Основания для взыскания компенсацииморального вреда также отсутствовали.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела,08.04.2019произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству ФИО23 государственный регистрационный знак ФИО21 принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем ФИО24 государственный регистрационный знак ФИО22
Гражданская ответственность истца застрахована была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертной организации НИЦ "Система" N /СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах. Учитывая данное заключение, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата фактически произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в выплате неустойки и расходов на составление экспертизы
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до ФИО25
Поскольку ответчик нарушил срок оказания финансовой услуги, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
