Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дарьенкова Максима Вячеславовича
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года
гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к Дарьенкову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Теплоэнерго" обратилось с иском к Дарьенкову М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени судебных расходов, в обоснование указав, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижний Новгород, <адрес>, лицевой счет N.
Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период 01.11.2015 по 30.06.2018 составляет: основной долг - 56896,58 руб., пени - 23492,16 руб., всего 80388,74 руб.
АО "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - управляющая компания), являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО "Теплоэнерго" договор уступки права требования б/н от 31.07.2018, согласно которому АО "Домоуправляющая Компания Советского района" уступило право требования к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Таким образом, новым кредитором ответчика в соответствии со ст.384 ГК РФ за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО "Теплоэнерго".
Договором управления, заключенным между собственниками помещений и управляющей компанией, предусмотрено, что для исполнения договорных обязательств собственники помещений дают управляющей компании согласие на обработку персональных данных, в том числе для передачи представителю для взыскания и для взыскания задолженности в судебном порядке.
Договор управления закрепляет право управляющей компании принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц, а также право управляющей компании уступать третьим лицам право денежного требования, вытекающего из договора управления.
Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была утверждена форма данного договора и его условия, что предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса.
04.10.2018 мировым судьей судебного участка N1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, 18.10.2018 судебный приказ был отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период 01.11.2015 по 30.06.2018 в размере 56896,58 руб., пени в размере 23492,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2611,66 руб.
В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 в размере 54655,79 руб., пени в размере 23492,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Карамышева Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ, в полном объеме.
Ответчик Дарьенков М.В. иск не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что он считает АО "Теплоэнерго" ненадлежащим истцом, а себя - ненадлежащим ответчиком. Ответчик не уведомлен до настоящего времени о переуступке права требования между истцом и АО "ДК Советского района", и в соответствии со ст.385 ГК РФ до получения доказательств переуступки права требования не имеет обязательств перед истцом. Полагает, что принятие искового заявления и досудебное урегулирование данного спора является нарушением ст.132 ГПК РФ. Также ответчик полагает, что документальные подтверждения на право требования от него оплаты отсутствуют. Кроме того, у ответчика и третьего лица - АО "ДК Советского района" - отсутствует спецсчет N40821, что противоречит ФЗ N 103 от 03.06.2009 и Положению Банка России от 26.03.2007 N302-П, письму Банка России от 07.04.2011 N47-Т.
Кроме того, между истцом и АО "Домоуправляющая Компания Советского района" отсутствует заключенный договор согласно ст.162 ЖК РФ и п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ в рамках гражданско-правовых отношений. Квартира собственника в МКД не является объектом правоотношений между частной коммерческой организацией и собственником этой квартиры. Объектом правоотношений в МКД между УК, некоммерческим фондом капремонта и собственником может быть только общее имущество, которое в настоящее время органами местного самоуправления не определено и не зарегистрировано в Росреестре. В связи с чем, ответчик полагает, что грубо нарушаются права граждан, поскольку взимание платы управляющими компаниями и фондом за содержание и ремонт общедомового имущества идет с квартиры собственника, а не с размера доли общедомового имущества. Чтобы общедомовое имущество стало объектом правоотношений, оно должно быть поставлено на кадастровый учет в Росреестре и зарегистрировано в долях на собственника квартиры, соразмерно занимаемой им площади. Жители МКД в настоящее время являются пользователями общедомового имущества, а не собственниками. Обязанность по содержании жизнеобеспечивающего имущества в жилом фонде согласно ФЗ-131 лежит на органах местного самоуправления.
Ответчик полагает, что между ним и АО "ДК Советского района" не возникло никаких правоотношений, он, как собственник квартиры, в управление АО "Домоуправляющая Компания Советского района" никакого имущества не передавал, никакого передаточного акта не подписывал, и состав имущества не зарегистрирован в Росреестре, как того требует ФЗ N122 и Приказ Минюста РФ от 14.02.2007 N29.
Также ответчик полагает, что на настоящий момент согласия на обработку своих персональных данных он не давал ни АО "Домоуправляюшая компания Советского района", ни АО "Теплоэнерго", и в открытом доступе нет сведений, что эти организации имеют лицензию на осуществление деятельности по технической защите данных, в связи с чем само обращение в суд АО "Теплоэнерго" свидетельствует о грубом нарушении закона о защите персональных данных.
Третьи лица - АО "Домоуправляющая компания Советского района" и ООО "Центр-СБК" - извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей своих интересов для участия в деле, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Третьи лица - Шатская Н.В. и Шатский С.А. - извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела виду своей неявки.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Теплоэнерго" к Дарьенкову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Дарьенкова Максима Вячеславовича в пользу Акционерного общества "Теплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 в размере 54655,79 руб., пени, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544,44 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного иска о взыскании пени - отказать.
В апелляционной жалобе Дарьенкова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст.153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер оплаты за коммунальные платежи, согласно ст.157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления либо по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст.678 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями наниматель обязан самостоятельно, своевременно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дарьенков М.В. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано 19.04.2001.
С 11.05.2001 ответчик состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире.
В квартире кроме ответчика на регистрационном учете состояли: Шатский Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 18.07.2016 по 13.04.2017; Шатский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 18.07.2016 по 13.04.2017; Шатская Н.В.- с 15.10.2015, с 18.07.2016 по 13.04.2017; Шатский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 18.07.2016 по 13.04.2017.
Согласно объяснениям Дарьенкова М.В., указанные лица являются его родственниками, членами семьи ответчика не являются, были зарегистрированы по указанному адресу в связи с временным пребыванием на территории РФ, в настоящее время место пребывания указанных граждан ответчику не известно.
Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг по вышеуказанному адресу.
Оплату за коммунальные услуги Дарьенков М.В. в полном объеме не производит.
Истцом представлен в материалы дела подробный расчет по отоплению, горячему водоснабжению, составленный на основании данных ресурсоснабжающей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.83-89).
На основании представленного истцом расчета задолженности и материалов дела судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 перед АО "Теплоэнерго" составила: основной долг - 54655,79 руб., пени - 23492,16 руб.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При этом судом достоверно установлено, что АО "Теплоэнерго" предоставляло ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате данных коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дарьенкова М.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 в размере 54655,79 руб.,
Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика, последним в материалы дела не представлены и судом не добыты.
Суд обоснованно не принял как основанные на неправильном толковании норм права доводы ответчика о незаконности передачи права требования истцу от АО "Домоуправляющая компания Советского района".
Как следует из дела, АО "Домоуправляющая компания Советского района" является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.
АО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги отопления на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с АО "Домоуправляющая компания Советского района" 18.09.2006 (л.д.119-135).
Также судом установлено, что между АО "Домоуправляющая компания Советского района" и АО "Теплоэнерго" заключен договор уступки права требования б/н от 31.07.2018, согласно которому АО "Домоуправляющая компания Советского района" уступило свое право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению АО "Теплоэнерго" (л.д.136-137).
В соответствии с ч.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Довод ответчика о незаконности требований истца ввиду отсутствия доказательств уведомления о переуступки права требования, обоснованно не принят судом, так как неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, как ошибочно указано ответчиком, поскольку в п.3 ст.382 и ст.385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии договора управления многоквартирным домом <адрес>, судом установлен факт заключения договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, действующие на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.10.2011 г., и ОАО "ДК Советского района" (ныне АО "ДК Советского района") - л.д.88-106
Договором управления, заключенным между собственниками помещений и управляющей компанией, предусмотрено, что для исполнения договорных обязательств собственники помещений дают управляющей компании согласие на обработку персональных данных, в том числе для передачи представителю для взыскания и для взыскания задолженности в судебном порядке.
Договор управления закрепляет право управляющей компании принимать меры по взысканию задолженности с собственников помещений путем привлечения третьих лиц, а также право управляющей компании уступать третьим лицам право денежного требования, вытекающего из договора управления.
В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была утверждена форма данного договора и его условия.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 23492,16 руб., суд с учетом положений ст.333 ГК РФ правильно пришел к выводу, что размер пени (неустойки) является чрезмерным и подлежит снижению до 12000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Дарьенкова М.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, не применение судом положений ст.135 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку законодательство не относит данный спор к спорам с обязательным досудебным порядком.
Вопреки доводам Дарьенкова М.В. все ходатайства ответчика, в том числе об истребовании доказательств, в частности, решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.10.2011, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ.
Кроме того, по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьенкова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
