Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явичук В.М., Степанова А.Д. к Степановой О.Г. о взыскании пенсии и социальных выплат, возврате доли в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Явичук В.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения истицы Явичук В.М., ее представителя Устиновскую А.А., ответчика Степанову О.Г., ее представителя Прах С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Явичук В.М., Степанов А.Д. обратились в суд с иском к Степановой О.Г. о взыскании пенсии и социальных выплат, возврате доли в жилом помещении.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, т.е. пенсию и социальные выплаты, на получение которых были выдана доверенность Степанову Д.А., с условием, что часть денег должна пойти на погашение коммунальных платежей, а остальная часть денег на накопления. После смерти Степанова Д.А. было выяснено, что никаких денег у Степанова Д.А. не было накоплено. Полагают, что полученные Степановым Д.А. денежные средства должны быть возвращены ответчиком как неосновательно приобретенные, согласно расчету, приведенному в иске. Степанов Д.А. продал квартиру по адресу<адрес>, нанимателем которой являлась Явичук В.М. с условием, что в новой квартире она будет иметь долю. Полагают, что доля жилой площади в размере 21,4 кв.м в квартире расположенной по адресу <адрес>, подлежит возврату Явичук В.М.

Просили истребовать у Степановой О.Г. банковскую карту с накопленной пенсией и социальными выплатами Степанова А.Д. Вернуть долю жилой площади в размере 21,4 кв.м, с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца Степанова А.Д. сумму 2 294 813, 04 руб. пенсии по старости и социальных выплат, а также сумму 820 050, 57 руб. остаток пенсии по старости в пользу Явичук В.М.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Явичук В.М., Степанова А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Явичук В.М. выражает своё несогласие с решением, просит обжалованное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не выяснено местонахождение денежных средств, принадлежащих Степанову А.Д. Действия Степановой О.Г. относительно спорных денежных сумм, носят характер неосновательного обогащения. Ответчик давала противоречивые показания. Ответчик отказалась возвращать банковскую карту Степанову А.Д. Денежные средства, принадлежащие истцам по пенсии, их сын Степанов Е.А. хранил наличными. Судом необоснованно отказано в назначении психофизиологической экспертизы с целью установления достоверности показаний ответчика. Она не давала разрешения на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. Отказ от приватизации своей доли в пользу Степанова А.Д. и подписание доверенности были произведены в виду заблуждения. В результате приватизации она была лишена жилой площади. Срок исковой давности был ей пропущен по уважительной причине.

В возражениях на эту апелляционную жалобу, представитель ответчика Прах С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Явичук В.М., ее представителя Устиновскую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Степанову О.Г., ее представителя Прах С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Степанов А.Д. выдал доверенность 27.10.2015 заверенную специалистом администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края, доверил Степанову Д.А. быть его представителем в почтовом отделении 680051 по ул.Ворошилова, дом 10 г.Хабаровск, по вопросу получения денежных средств, пенсий и иных денежных выплат по всем основаниям, с правом получения ежемесячных и разовых денежных выплат с октября 2015г., для чего предоставил право подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на три года.

06.02.2018 Степанов А.Д. выдал доверенность Степанову Д.А., заверенную нотариусом Абинского нотариального округа Кабардияди И.Г. на управление и распоряжение всем его имуществом. Сроком на пять лет.

21.02.2013 Явичук В.М. выдала доверенность Степанову Д.А., заверенную Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края, доверил Степанову Д.А. быть его представителем в почтовом отделении 680051 по ул.Ворошилова, дом 10 г.Хабаровск, по вопросу получения денежных средств, пенсий и иных денежных выплат по всем основаниям, с правом получения ежемесячных и разовых денежных выплат, для чего предоставила право подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на три года.

26.02.2016 Явичук В.М. выдала доверенность Степанову Д.А., заверенную Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края, доверил Степанову Д.А. быть его представителем в почтовом отделении 680051 по ул.Ворошилова, дом 10 г.Хабаровск, по вопросу получения денежных средств, пенсий и иных денежных выплат по всем основаниям, с правом получения ежемесячных и разовых денежных выплат, для чего предоставила право подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на три года.

08.02.2019 Явичук В.М. выдала доверенность Степанову Д.А., заверенную нотариусом по Советскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ на получение в почтовом отделении N 680051 г.Хабаровска всю причитающуюся ей пенсию, ежемесячные денежные выплаты, дополнительное ежемесячное обеспечение, разовые и иные компенсационные выплаты, для чего предоставляет право расписываться за нее подавать от ее имени заявления, давать согласие на обработку ее персональных данных, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно свидетельству о смерти N от 31.07.2020 Степанов Д.А. умер 27.07.2020.

Из справки нотариуса Лимаренко Д.В. от 14.04.2021 следует, что после смерти Степанова Д.А. открыто наследственное дело N за 2020г.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя следует, что на имя Степанова Д.А. были открыты счета в количестве шести в ПАО "Сбербанк России", а так же счет банковской карты. В данном сведении указаны суммы остатка, суммы не превышают 15 руб.

АО "Почта Банк" сообщил о том, что Степанов Д.А. является клиентом банка, остаток на счета на день смерти 31.07.2020 - 400 руб.

ПАО Росбанк сообщил о том, что Степанов Д.А. является клиентом банка, на момент смерти остаток на счету - 0.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщил, что Степанов Д.А. является клиентом банка, на момент смерти остаток на счетах - 0.

Судом установлено, что Явичук В.М. 14.07.1998 было выдано служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на нее одну. Согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2009г. за Явичук В.М., Степановым Д.А., Степановой О.Г., Степановым Н.Д. признано право пользования жилым помещением, право на приватизацию на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из согласия, данного Явичук В.М. от 12.12.2009, она дала согласие на приватизацию квартиры в собственность Степановым Д.А..

Факт подписания согласия Явичук В.М. в судебном заседании не отрицала.

Степанова О.Г. 28.12.2009 так же дала согласие на приватизацию квартир, расположенной по адресу: <адрес>, без ее участия.

29.01.2010 был заключен договор на передачу квартиры в собственность между Администрацией г.Хабаровска и Степановым Н.Д..

В данном случае Явичук В.М. добровольно отказалась от приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В следствии чего высказала свое желание.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласие на приватизацию Степановым Д.А., Явичук В.М. дана 12.12.2008, соответственно срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, истек 12.12.2011. Явичук В.М. обратилась в суд с иском 27.11.2020, то есть за пропуском срока исковой давности.

Из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК РФ).

Установив, что истцами предъявлено требование об оспаривании согласия на приватизацию на имя Степанова Д.А., данное Явичук В.М. 12.12.2008, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал срок исковой давности пропущенным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании согласия на приватизацию является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Далее. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив признаков неосновательного обогащения ответчика в результате необоснованного сбережения денежных средств полученных от ее умершего супруга Степанова Д.А., в удовлетворении требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что Степанова О.Г. присвоила себе указанные денежные средства и таким образом неосновательно обогатилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик Степанова О.Г. указала на то, что полученные денежные средства на основании выданных доверенностей Степановым А.Д. и Явичук В.М. ее супруг Степанов Д.А. передавал своим родителям, то есть истцам.

Действия Степанова Д.А. по получению пенсий и социальных пособий Степанова А.Д. и Явичук В.М. производились в рамках предоставленных ему полномочий в интересах последних.

При этом, указывая в дополнениях к апелляционной жалобе на получение представителем истцов Явичук Ж.Б. от ответчика денежных средств в размере 523 055 рублей, вышеуказанные выводы суда не оспорены.

При жизни Степанова Д.А. истцы свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считали и за его защитой в суд или в правоохранительные органы не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Явичук В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 05.03.2022.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка