Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Волк Г.П., Свитневой Ф.И., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2021 года по делу по исковому заявлению Волк Г.П., Свиневой Ф.И., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. к Мерцалова Л.С. о приведении жилого помещения в соответствие с проектной документацией.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения ответчицы Мерцаловой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волк Г.П., Свитнева Ф.И., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. (истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к Мерцаловой Л.С. (ответчица), ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Согласно проектной документации, принадлежащая ответчице Мерцаловой Л.С. <адрес> вышеуказанном доме имеет площадь 139,6 кв.м и один вход. Ответчица самовольно произвела переустройство и перепланировку квартиры, с обустройством дополнительных двух крылец.

Ссылаясь на положения ст.ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ, истцы просят суд обязать ответчицу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состояние, соответствующее проектной документации.

Решением Клинцовско городского суда Брянской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Волк Г.П., Свитневой Ф.И., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней ответчица указывает на необоснованность апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчица Мерцалова Л.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что на основании договора дарения право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Мерцаловым П.А..

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Истцы в судебном заседании отказались произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, т.е. на Мерцалова.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия, в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 ГПК РФ, истец обязан подтвердить наличие спора о праве между сторонами, в частности, нарушение именно ответчиком прав и законных интересов истцов произведением незаконной перепланировки

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в иске к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая поверка и правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы истцов, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2021 года по делу по исковому заявлению Волк Г.П., Свиневой Ф.И., Хомченко Т.П., Колкова Т.В., Каменцева В.И. к Мерцалова Л.С. о приведении жилого помещения в соответствие с проектной документацией оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Волк Г.П., Свитневой Ф.И., Хомченко Т.П., Колковой Т.В., Каменцевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка