Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-1113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020 по исковому заявлению Кишаева А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишаев А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от 12.07.2019 года за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения денежную сумму в размере 1 660 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы почтовых отправлений в размере 252 руб. 50 коп.; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей..

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2019 года в г. Черкесске по ул. Крайняя в районе дома 86 "а" произошло ДТП, в результате которого а/м. "Фольксваген Транспортер" г/н. Е394ТН-93, под управлением Е., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Мерседес-Бенц" Е200 г/н. В397КР-09, под управлением Кишаева А.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Е. 19 сентября 2019 года он обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба. АО "Тинькофф Страхование" событие страховым случаем не признало. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N 362/19 от 29.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 547 211,97 руб. 02 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 17 июля 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" письмом NОС - 21516 отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2020 года исковое заявление Кишаева А.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кишаева А.А.: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "СДВ" за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 25 000 рублей; в пользу ООО "НЭК "Фаворит" за проведение судебной экспертизы N 0381 от 10 июня 2020 года взыскана сумма в размере 40 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 11 200 рублей 00 копеек.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Также просит назначить повторную судебную экспертизу. Указывает, что заключения ООО "СДВ" и ООО "НЭК Фаворит" получены с нарушением закона, поскольку при их проведении нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленный ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, что в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ лишает их юридической силы. Эксперт ООО "НЭК "Фаворит" М. не состоит в государственном реестре-техников. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил его требования. Считает, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы судом с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

23 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкесской Республики решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

12 мая 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда КЧР от 23 декабря 2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года, в г. Черкесск по ул. Крайняя в районе дома 86 "а", произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Фольксваген Транспортер", г/н. Е394ТН-93 под управлением Е., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Мерседес-Бенц"-Е 200 г/н. В397КР-09, под управлением Кишаева А.А. В результате ДТП автомобиль истца "Мерседес-Бенц"-Е200 г/н. В397КР-09 получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред.

03 июня 2019 года истец Кишаев А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащим требование о возмещении вреда, приложив необходимые документы.

АО "Тинькофф Страхование" событие страховым случаем не признало на основании экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 24.06.2019 года в соответствии с которым, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.05.2019 года.

Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился к эксперту Т. Согласно экспертному исследованию N 362/19 от 29.06.2019 г. стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 547 211,97 руб.

02 июля 2019 г. истец обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией.

17 июля 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" письмом NОС - 21516 отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", от 04.06.2018 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 23.09.2019 года также отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Апекс Груп" от 17.09.2019 года, в котором указано, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца определением Черкесского городского суда КЧР от 19 декабря 2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СВД" г. Ставрополь.

Согласно заключению эксперта N СДВ286/2020 от 31.01.2020 года механизм повреждений а/м "Мерседес Бенц" Е-200 г/н. В397КР-09 соответствует обстоятельствам ДТП 28.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. N 432-П, составляет 542 756,00 руб.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком. В последующем по ходатайству представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" определением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2020 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено судом ООО НЭК "Фаворит" г.Ставрополь.

Согласно заключению эксперта N 0381 от 10 июня 2020 года механизм повреждений автомобиля Мерседес Бенц"-Е200 г/н. В397КР-09, указанный в административном материале, соответствует обстоятельствам ДТП от 28.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. N 432-П составляет 546 700,00 руб.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и судебных расходов пропорционально удовлетворению иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности страхового случая и нарушении требований ст. ст. 79 и 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения Кишаева А.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно заключению N 1474447 от 17.09.2019 г. все повреждения на транспортном средстве потерпевшего зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам (т.1 л.д. 236-255).

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ", проведенной по инициативе ответчика от 24 июня 2019 года, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" Е-200 г/н. В397КР-09 не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.05.2019 года с участием транспортного средства "Фольксваген Транспортер" г/н. Е394ТН-93. (т.1 л.д. 122-151).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил две повторные автотехнические экспертизы, при этом необходимость в их проведении не исследовал, не принял во внимание экспертные заключения финансового уполномоченного и ответчика, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что исследование в ходе судебных экспертиз проводилось без осмотра транспортных средств, только по фотоматериалам, имеющимся в деле, при том, что экспертные заключения страховой компании и службы финансового уполномоченного проведены с осмотром поврежденного транспортного средства. Заключение повторной экспертизы содержит вывод о предположительном механизме получения повреждений, ни в одном из заключений судебных экспертиз не имеется графической модели происшедшего, тогда как согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.