Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цеева Алия Кушуковича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Цеева Алия Кушуковича в пользу Гаврилюка Михаила Павловича задолженность по договору займа от 02 ноября 2017 года в размере 5 000 000 рублей.
Взыскать с Цеева Алия Кушуковича в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 200 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаврилюк М.П. обратился в суд с иском к Цееву А.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что согласно расписке от 02 ноября 2017 года ответчик получил от истца денежные средства в долг в сумме 5 000 000 рублей, обязался вернуть сумму долга в срок до 07 ноября 2017 года. Однако, ответчик обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей не вернул.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Цеев А.К. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что осуществлял представление интересов Гаврилюка М.П. по делу о взыскании задолженности с Тимошенко, ввиду чего, истцом на его имя была выдана доверенность, в том числе, на получение денежных средств. В период реализации имущества Тимошенко судебным приставом-исполнителем истец попросил ответчика написать расписку о том, что Цеев А.К., якобы, взял денежные средства у истца, обосновывая указанное недоверием. Ответчик вынужден был написать расписку не предполагая о последствиях ее выдачи. Не оспаривал факт написания ранее расписок 22 июня 2016 года на сумму 1 180 000 рублей и 12 января 2017 года на сумму 2 700 000 рублей, которые входят в общую сумму по расписке на 5 000 000 рублей от 02 ноября 2017 года. Также, Цеев А.К. указал, что истец фактически денежные средства ему не передавал, указанной суммой не располагал, поскольку размер его заработной платы составлял 50 000 - 70 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Цеев А.К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции, в частности, относительно отсутствия у истца денежных средств в приведенном в расписке размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 807-810, 812 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям при правильном определении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
Согласно абз.2 ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец Гаврилюк М.П. передал в долг ответчику Цееву А.К. денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до 07 ноября 2017 года. В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки. Исходя из содержания представленной расписки от 02 ноября 2017 года, ответчик Цеев А.К. обязался вернуть истцу Гаврилюку М.П. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в срок до 07 ноября 2017 года, денежные средства были получены в счет займа 01 марта 2016 года. Ранее выданные Цеевым А.К. расписки на имя Гаврилюка М.П. на суммы 2 700 000 рублей и 1 800 000 рублей включены в указанную в расписке от 02 ноября 2017 года сумму и отдельной силы данные расписки не имеют. При этом, согласно расписке от 22 июня 2016 года ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 1 180 000 рублей в срок до 01 июля 2016 года. Согласно расписке от 12 января 2017 года Цеев А.К. обязался вернуть Гаврилюку М.П. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей в срок до 30 января 2017 года.
Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт заключения договора займа, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы в установленные договором займа срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 02 ноября 2017 года.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Ссылки ответчика на безденежность сделки с указанием на отсутствие у истца Гаврилюка М.П. денежных средств в приведенном размере, в ходе рассмотрения дела не были подтверждены какими-либо доказательствами, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Цеева А.К., в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на заемщика.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
