Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1113/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.Тихоновой Ж.В.
при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3964/2020 по иску Карпова А. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2021 г., с учетом дополнительного решения суда от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Карпова А.В. - Горбачева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (после изменения организационно-правовой формы - страховое акционерное общество, далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований Карпов А.В. указал, что 29 января 2019 г. по вине водителя Козлова С.И., управлявшего автомобилем "Фольксваген", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа" причинены механические повреждения.

30 января 2019 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку станция технического обслуживания автомобилей отказала в выполнении ремонта по направлению страховщика, 4 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 17200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Козлову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 73452 рубля 79 копеек, расходы по оценке ущерба составили 20000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг на эвакуацию транспортного средства к месту осмотра и на СТОА в размере 9500 рублей, расходы на дефектовку в размере 8000 рублей.

Направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника Козлова В.В., а также возместить убытки, выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения в размере 28000 рублей, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 28252 рубля 79 копеек, стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства 9500 рублей, расходы на дефектовку 8000 рублей, расходы по оценке ущерба 20000 рублей, неустойку 327910 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения, которым иск Карпова А.В. удовлетворен частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28252 рубля 79 копеек, неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14126 рублей 39 копеек, судебные расходы в сумме 20000 рублей, всего в сумме 164379 рублей 18 копеек. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова А.В. взысканы убытки в размере 29500 рублей, в удовлетворении требования Карпова А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате дефектовки автомобиля в сумме 8000 рублей отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4065 рублей 06 копеек и в сумме 590 рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключение эксперта ИП Козлова В.В., поскольку оно не соответствует Единой методике и является некорректным в части определения объема предполагаемых ремонтных воздействий, а именно замены жгута проводов моторного отсека. Настаивает на том, что для восстановления указанной комплектующей части достаточно проведения восстановительного ремонта. Указывает, что возможность выполнения ремонта путем приобретения комплектующих и ремонтных комплектов подтверждена стороной ответчика представленными в дело доказательствами.

Находит неправомерным вывод суда о взыскании неустойки. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки (пени), а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что суду следовало оставить предъявленный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением Карповым А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выражает несогласие с размером штрафа, взысканного судом, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Считает, что у суда имелись основания для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карпов А.В., третье лицо Козлов С.И., представители третьих лиц САО "Ингосстрах" и ООО "РУСЬ Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 г. в районе дома ... по вине водителя Козлова С.И., управлявшего автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Карпову А.В. на праве собственности автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Козлова С.И. и причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

30 января 2019 г. Карпов А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представил необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщиком.

Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное происшествие страховым случаем, 13 февраля 2019 г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Русь авто".

11 марта 2019 г. Карпов А.В. предъявил страховщику претензию, в которой потребовал выдать направление на ремонт с указанием полного перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

16 марта 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу дубликат направления на ремонт.

7 июня 2019 г. Карпов А.В. предъявил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением N *, выполненным ИП Козловым В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 73452 рублей 79 копеек, а также просил компенсировать понесенные убытки.

9 сентября 2019 г. Карпов А.В. обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N * от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Карпова А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, по проведению дефектовки, по проведению независимой экспертизы отказано по мотиву того, что согласно предоставленным заявителем и страховщиком документам, заявитель на СТОА для проведения восстановительного ремонта не обращался, транспортное средство на СТОА, в том числе для выявления скрытых повреждений, не предоставлял.

12 декабря 2019 г. истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением суда от 20 января 2020 г. в удовлетворении иска Карпову А.В. отказано. При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрена самостоятельная организация потерпевшим оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту автомобиля, условий проведения восстановительного ремонта, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

21 июля 2020 г. Карпов А.В. предоставил автомобиль для проведения ремонтных работ на СТОА ООО "Русь авто", в чем ему было отказано и разъяснено, что о причинах отказа СТОА сообщит в письменной форме страховщику.

4 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 17200 рублей.

15 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56252 рублей 79 копеек, а также просил возместить понесенные убытки по эвакуации автомобиля, по дефектовке и оплате услуг независимого эксперта-техника.

По результатам рассмотрения претензии 25 августа 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 28000 рублей на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 45200 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 45200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требованиями Карпова А.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, суд правомерно сделал вывод, что представленное ответчиком заключение, составленное ООО "КАР-ЭКС" N * (город Санкт-Петербург), не может быть принято в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание, что разногласия между представленными сторонами экспертными заключениями возникли в связи с доводами ответчика о том, что в объем ремонтных работ не подлежит включению стоимость работ по замене жгута проводов моторного отсека, поскольку для устранения повреждений достаточно его ремонта (частичная замена повреждений жгута проводов моторного отсека), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае необходимо произвести замену жгута целиком, что влечет за собой увеличение стоимости ремонта.

Тщательно проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение, исходя из характера повреждения провода (разрыв изоляции), свой вывод суд обосновал тем, что собранные по делу доказательства не подтверждают доводов ответчика о том, что ремонт жгута проводов моторного отсека возможно провести без полной его замены, поскольку представленные ответчиком фото и видеоматериалы, допускающие такие ремонтные воздействия, представлены запчасти на автомобили другой марки.