Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Русаковой О.С., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Куделько В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Артема Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой Арины Артемовны к Петровой Людмиле Владимировне об обязании ликвидировать пасеку и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иванова Артема Сергеевича на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Кузнецовой Э.В., объяснения истца Иванова А.С., представителя истца Смирнова Ю.С., ответчика Петровой Л.В., заключение прокурора Куделько В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.А., обратился в суд с требованиями к Петровой Л.В. об обязании ликвидировать пасеку и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование изложив следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с КН N, расположенного по адресу: П.о., рп. П.Г., Б.г., д. N, совместно данным участком пользуются Александрова Е.А., Воронова А.Н. и несовершеннолетняя дочь.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Б.г., д. N, является Петрова Л.В., которая осуществляет деятельность по содержанию и разведению пчел, на указанном земельном участке зарегистрирована пасека, состоящая из 16 пчелосемей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного И.А.А., (дд.мм.)2018 года рождения, у ребенка отмечается выраженная аллергическая реакция на укусы насекомых.

Кроме того, у отца и бабушки несовершеннолетнего ребенка также установлена аллергическая реакция на укусы пчел, что подтверждается медицинскими документами.

Размещение пасеки на земельном участке ответчика, создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка и членов его семьи.

Учитывая физические и нравственные страдания, перенесенные ребенком от укуса пчел, а также наличие реальной опасности для его жизни и здоровья, в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом, истец на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ оценивает компенсацию морального вреда в 1 500 000 рублей.

Кроме того, указанная деятельность осуществляется ответчиком в нарушение действующего законодательства.

Так, Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства "РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства", утв. Минсельхозом РФ 06 августа 2010 года, участок под пасеку должен находиться вблизи небольшого водоема, иметь удобные подъездные пути. Нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел; больших озер и рек, а также путей перелетов пчел других пасек.

Так же истец считает, что ответчик нарушает требования к содержанию пчел, установленные Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, "Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел", утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, в части расположения, размещения и содержания улей на участке, ограждения участка, соблюдения санитарно- гигиенических требований.

Кроме того, ответчик нарушает п. 10 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства", поскольку его пасека расположена на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения "Пушкиногорский дом ветеранов".

На основании изложенного, Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней Ивановой А.А. полагает, что ответчик не соблюдает требования законодательства при содержании пасеки на принадлежащем ей участке, поскольку пасека расположена в непосредственной близости от медицинских и образовательных учреждений, соседних участков, где проживают граждане страдающие аллергической реакцией на укусы пчел, поэтому просит обязать Петрову Л.В. ликвидировать пасеку и взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму, в размере 1 500 000 рублей и расходы, по оплате государственной пошлины, в сумме 600 рублей.

В судебном заседании Иванов А.С, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.А. и его представитель Смирнов Ю.С. требования, изложенные в иске, поддержали.

Пояснили суду, что в нарушение п.11 Ветеринарных Правил пасека Петровой Л.В., расположена на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, находящегося в собственности городского поселения "Пушкиногорье", на котором ответчиком высажен кустарник, между границей участка ответчика и землями городского поселения имеется свободный проход.

На пасеке ответчика ульи в нарушении вышеназванных Ветеринарных правил расположены на расстоянии менее 3 - 3,5 м друг от друга, между рядами не выдержано расстояние в 10 метров.

В нарушение требований к условиям содержания пчел, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016 N 194, в силу которых при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка, пасека ответчика насчитывает 16 ульев, которые сконцентрированы на небольшом участке.

Истец, пояснил, что его малолетний ребенок подвергается укусам пчел с пасеки Петровой Л.В., что негативно сказывается на здоровье девочки, при наличии диагноза: инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отека Квинке, установленном Пушкиногорским ВВК, поэтому истец и его представитель полагают, что содержание ответчиком пасеки, нарушает права пользования принадлежащим истцу земельным участком, просят устранить препятствия в пользовании, путем её ликвидации.

Ответчик Петрова Л.В. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что истец неоднократно обращался с подобными исками в суд, в удовлетворении которых ему отказывалось.

В 2020 году, по его письменным заявлениям, Управление Россельхознадзора проводило проверки, нарушений в содержании пасеки не выявлено, содержание пчел осуществляется в соответствии с Ветеринарными Правилами их содержания. Истец с семьей фактически не проживает по адресу: рп. П.Г., Б.г., д. N, кв. N, земельные участки сторон не являются смежными, ульи с пчелосемьями находятся на значительном расстоянии от участка истца.

Ответчик занимается содержанием пчел миролюбивой породы - среднерусских. При проведении осмотра пчел она заблаговременно предупреждает об этом соседей, которые на протяжении тридцати лет не имеют к ней претензий. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью его дочери, причинен в результате ужаления пчелами с её пасеки.

Представитель третьего лица - заместитель начальника ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных" по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам Псковской области Иванова И.С. суду показала, что условия содержания пасеки на участке Петровой Л.В. полностью соответствует Ветеринарным Правилам содержания пчел, утвержденным приказом Минсельхоза РФ. Ответчик с 2014 года имеет паспорт пасеки, длительное время занимается пчеловодством, законодательство в этой области соблюдает, мероприятия по дезинфекции проводятся своевременно. Ульи расположены перед домом, расстояние 3-5 метров между ними выдержано, ульи окрашены в разный цвет, расположены в два ряда, замечаний по содержанию пасеки к Петровой Л.В. не имеется, пчелы среднерусской породы, миролюбивые. Земельный участок ответчика имеет площадь 12.6 соток, на основании Приказа N 194, Петрова Л.В. может разместить 25 ульев.

В 2020 году пасека Петровой Л.В. неоднократно проверялась сотрудниками Россельхознадзора, которые не выявили нарушений в области содержания пчел.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 09 апреля 2021 года исковые требования Иванова Артема Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Ивановой Арины Артемовны к Петровой Людмиле Владимировне об обязании ликвидировать пасеку и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец не согласен с принятым решением, указывая на нарушение норм материального права.

Считает, что суд не верно оценил доказательства, подтверждающие установленные по делу обстоятельства. При этом со ссылкой на практику Верховного суда РФ указывает, что формальное соблюдение правил содержания пчел не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием пчел ответчиком. Настаивает на том, что ответчик не соблюдает требования законодательства по содержанию пасеки, ссылаясь на доводы, которые приводились им в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу Петрова Л.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Смирнов Ю.С. поддержали доводы жалобы, пояснили, что инсектная аллергия установлена у ребенка в виде отека Квинке именно на яд пчелы, о чем представили справку ВВК, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела. Настаивали на наличии нарушений у ответчика при содержании пчел: менее трех метров между ульями, менее 10 метров между рядами ульев, глухой забор не по всему периметру участка. Пчелы кусали ребенка истца неоднократно.

Ответчик Петрова Л.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что истец провоцирует агрессию пчел, кидая кирпичи в домики, в забор, включает сигнализацию, шумит.

Прокурор в заключении считал, что, несмотря на то, что нарушений ветеринарных правил ответчиком не установлено, факт укуса ребенка и наличие аллергии установлен при отсутствии вблизи других пасек, поэтому иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере не менее 10000 руб.

Представитель третьего лица - заместитель начальника ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам" Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Иванов А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: П.о., рп. П.Г., Б.г., д. N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного (дд.мм.) 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Иванова И.А. (дд.мм.) 2018 года рождения, приходится дочерью Иванова Артема Сергеевича, что следует из Свидетельства о рождении серии N, выданного (дд.мм.) 2018 года Отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Из копии паспорта серии N, выданного (дд.мм.)2020 года УМВД России по Псковской области следует, что Иванов А.С. отец несовершеннолетней Ивановой А.А. зарегистрирован по адресу: П.о., рп. П.Г., Б.г., д. N, кв. N.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного (дд.мм.) 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, Петровой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., адрес объекта: П.о., п. П.Г., Б.г., д. N.

Между участками сторон расположены земли общего пользования - дорога.

На земельном участке Петровой Л.В. размещена пасека в количестве 13 ульев с пчелосемьями, пять из них пустые.

Согласно сведениям, содержащимся в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, ее состояние на июль 2020 года, соответствует предъявляемым требованиям, регулярно проводятся дезинфекция, дезинсекция и дератизация, что подтверждается актами, составленными ГБУ "Станция по борьбе с животными по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам", датированными 02 и 08 апреля 2020 года, 10 июля 2020 года.

Приказом Комитета по ветеринарии Псковской области от 20.07.2020 года за N 59-ПО, пасека, принадлежащая Петровой Л.В., признана благополучной по варроатозу пчел, ограничительные мероприятия отменены.

Из акта от 10 августа 2020 года, составленного государственными инспекторами Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, следует, что по результатам обследования принадлежащей Петровой Л.В. пасеки установлено, что пасека расположена на земельном участке, площадью 12,6 соток. Расположенное не далеко от пасеки ГБУСО Псковской области "Пушкиногорский дом ветеранов" не является медицинским, образовательным, детским учреждением, что соответствует п. 10 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел.

Согласно п. 2 гл. 2 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка, учитывая площадь участка 1259 кв.м., можно расположить 24 улья с пчелосемьями. На момент проверки на пасеке находилось 18 ульев пронумерованных, окрашенных в разные цвета ульев, 13 из низ заняты пчелосемьями, 5 резервных, пустых, расположенных в два ряда на расстоянии, обеспечивающем свободный доступ к каждой пчелосемье, что соответствует пунктам 3 и 7 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел. Расстояние от ульев до соседних участков более трех метров, летки направлены на средину участка пчеловода,

территория по периметру ограждена сплошным забором из металлического профиля, высотой более 2-х метров, что разрешает располагать ульи без ограничения по расстоянию между ними, согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, от соседних земельных участков пасека внутренне огорожена металлической сеткой "рабица", высотой 2 м. и густыми зелеными насаждениями, высотой более 3 метров.

Все мероприятия на пасеке проводятся согласно утвержденного "Плана комплексных мероприятий по ликвидации и профилактике заболеваний пчел варроатозом".

При проведении проверки пасеки Петровой Л.В. на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, нарушений не выявлено. К вышеназванному Акту проверки приложены фотографические материалы, подтверждающие результаты проведенной проверки.

Истец утверждает, что соблюдение ветеринарных правил ответчиком не в полном объеме создает угрозу для жизни и здоровья его семьи, которая проживает по соседству с Петровой Л.В., а наличие у него, его ребенка и матери инсектной аллергии на яд пчелы должно влечь за собой ликвидацию пасеки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений в содержании пасеки ответчиком, пришел к выводу, что сторона истца не представила суду в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ достоверных доказательств (одним из которых могло было бы стать заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ребенка по вопросу наличия аллергена на яд пчелы) возникновения аллергической реакции у ребенка именно на пчелиный яд, и от укусов пчел, принадлежащих ответчику при наличии в округе незарегистрированных пасек. Так же суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений в содержании пасеки ответчиком по отношению к ГБУСО Псковской области "Пушкиногорский дом ветеранов", которое не является медицинским учреждением, поэтому не нашел оснований для удовлетворения требований о ликвидации пасеки.

Судебная коллегия Псковского областного суда не может согласиться в полной мере с таким решением суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.