Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряк Александра Сергеевича к Буряк Александре Владимировне о признании жилого помещения совместной собственностью, об определении долей в общем совместно нажитом имуществе,

по апелляционной жалобе представителя Буряк А.В. Торхова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Буряк А.В., представителя Буряк А.С. Фризюк И.М., действующей на основании доверенности от 18.03.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2019 Буряк А.С. обратился в суд с иском к Буряк А.В. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в общей совместной собственности. В обоснование заявленных требований указал, что с 17 июля 2010 года состоит с ответчиком в браке, в период которого ими приобретена квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Поскольку право собственности оформлено на Буряк А.В. просил признать квартиру общим имуществом супругов, определив доли каждого по 1/2.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2020 года признана совместной собственностью Буряк А.С. и Буряк А.В. квартира <данные изъяты>. Произведен раздел совместного нажитого имущества путем определения по 1/2 доли Буряк А.С. и Буряк А.В., за каждым из них признано право собственности на эти доли. Прекращено право собственности Буряк А.В. в отношении квартиры <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Буряк А.В. Торхов Р.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сторона ответчика располагает доказательствами, что спорное жилое помещение приобретено на личные денежные средства Буряк А.В., которые она не смогла предоставить суду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Буряк А.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Буряк А.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Буряк А.С. Фризюк И.М. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Буряк А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить в части определения долей Буряк А.С., Буряк А.В. и признания права собственности по 1/2 доли за каждым как постановленного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что Буряк А.С. и Буряк А.В. состояли в зарегистрированном браке с 17 июля 2010 года по 21 января 2020 года. В период брака 07 декабря 2011 года Буряк А.В. приобретена квартира <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21 декабря 2011 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 31.10.2019.

Спор об определении долей в праве собственности инициирован Буряк А.С., считающего квартиру совместно нажитым имуществом, а доли бывших супругов равными - у каждого по 1/2 доли в праве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего семейного законодательства, констатацией факта приобретения жилого помещения в период брака и, не усмотрев правовых оснований для отступления от равенства долей, признал спорный объект недвижимого имущества совместно нажитым, произвел его раздел, определив каждому из участников спора по 1/2 доли в праве.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 67-КГ15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судебной коллегией установлено, что 28 ноября 2011 года Буряк А.В. за 2200000 рублей продала квартиру <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве собственности с 27 июля 1995 года, т.е. до заключения брака с Буряк А.С.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции Буряк А.В. пояснила, что вырученные от продажи указанного объекта недвижимого имущества денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, являющейся объектом настоящего спора. Кроме того, 13 сентября 2011 года ею продан автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный хоть и в период брака (22 октября 2010 года), но на денежные средства, полученные от продажи 08 октября 2010 года автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности с 14 июля 2006 года, т.е. до заключения брака с Буряк А.С. (т.1, л.д.236).

В подтверждение стоимости указанных транспортных средств Буряк А.В. представила уведомления специалиста <данные изъяты> от 25.05.2021 и от 25.12.2019, из содержания которых следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в техническом состоянии, характерным для транспортных средств, эксплуатировавшихся порядка 9 лет с учетом расходов по его доставке на Сахалин, по состоянию на 22 октября 2010 года составляет 390000 рублей, а стоимость автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, в техническом состоянии, характерным для транспортных средств, эксплуатировавшихся порядка 8 лет, по состоянию на 13 сентября 2011 года составляет 480000 рублей (т.1, л.д.237, 244).

Последовательностью установленных по делу таких событий как заключение 16 ноября 2011 года Буряк А.В. предварительного договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ей до вступления в брак с Буряк А.С., отчуждение указанной квартиры 28 ноября 2011 года за 2200000 рублей и приобретение ею 07 декабря 2011 года спорного жилого помещения за 2800000 рублей (т.1, л.д.50, 226, 230) подтверждается факт принадлежности Буряк А.В. денежных средств в размере 2200000 рублей, их передачи за приобретаемый объект недвижимого имущества, а потому являются ее личной собственностью, поскольку получены Буряк А.В. от продажи принадлежащего ей до брака жилого помещения, не нажиты совместно с Буряк А.С. в период брака и общим доходом супругов не являются. Внесение этих средств на покупку спорной квартиры не меняет их природы личного имущества Буряк А.В., что, как следствие, исключает распространение на них режима общей совместной собственности супругов.

В нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы о расходовании Буряк А.В. денежных средств, полученных от продажи квартиры, на личные нужды, а не внесенных ею в приобретаемый объект недвижимого имущества, а равно как и доказательств, подтверждающих факт распространения режима совместной собственности на денежные средства в размере 2 200000 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия не может принять во внимание уведомления специалиста <данные изъяты> от 25.05.2021 и от 25.12.2019, представленные Буряк А.В. в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения ею спорной квартиры на собственные денежные средства, поскольку приведенные доказательства представляют собой лишь мнение специалиста о приблизительной стоимости транспортных средств в удовлетворительном состоянии, а потому не подтверждают факт действительного получения Буряк А.В. денежные средств в размере 480000 рублей при отчуждении автомобиля марки <данные изъяты> и, как следствие, факт их расходования на приобретение жилого помещения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Буряк А.В. пояснила, что в договорах купли-продажи транспортных средств указана их стоимость, равная 10000 рублей, расписки о фактически полученных ею от продажи денежных средствах не составлялись.

По указанным обстоятельствам и с учетом мнения Буряк А.В., представителя Буряк А.С. Фризюк И.М. договоры купли-продажи автомобилей в ГИБДД не истребовались судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание факт расходования на приобретение жилого помещения денежных средств в размере 2800 000 рублей, из которых 2 200000 рублей принадлежали Буряк А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совместно нажитом недвижимом имуществе у Буряк А.С. возникло право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление в части определения долей Буряк А.С. и Буряк А.В., признания права собственности по 1/2 доли за каждым подлежит изменению и определением Буряк А.В. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, а Буряк А.С. - 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2020 года изменить в части определения долей Буряк Александра Сергеевича и Буряк Александры Владимировны, признания права собственности по 1/2 доли за каждым.

Признать за Буряк Александром Сергеевичем право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.

Признать за Буряк Александрой Владимировной право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Буряк А.В. Торхова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка