Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя ответчика Бештоевой Г.Х. - Ципиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бештоев Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бештоев Г.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 14 января 2021 года,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бештоевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере - 94 767,60 руб. и судебных расходов в размере - 3 044 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

04.06.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бештоевой Г.Х. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 02.06.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 07.11.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 94767,6 руб., в том числе: 40 000 руб. - общая задолженность по основному долгу; 31890,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22877,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

13.06.2019г. мировым судьей судебного участка N Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Бештоевой Г.Х. указанной задолженности, однако, определением от 09.12.2019г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В письменном заявлении Бештоева Г.Х. просила применить по делу сроки исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" N в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бештоев Г.Х. о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бештоев Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 04.06.2012г., в размере: 31 456,31 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть рублей тридцать одна копейка), в том числе: по основному долгу - 22 000 руб.; по процентам - 7 768,67 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 1 687,64 руб.

Взыскать с Бештоев Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,08 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с данным решением, Бештоева Г.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 14 января 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.12.2020г., то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 13.12.2016г. по 31.05.2017г. Таким образом, подлежало взысканию с ответчика в пользу истца лишь 2002,85 руб.- платеж за июнь 2017 года.

Она действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала, поэтому прерывания течения срока исковой давности не имеется. С учетом этого, суд должен был отказать истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Бештоевой Г.Х. - Ципиновой О.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бештоевой Г.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО КБ "Еврокоммерц" предоставил Бештоевой Г.Х. кредит в размере 120 000 руб. на срок до 02.06.2017г. под 26 % годовых, и задолженность ответчика по нему по состоянию на 07.11.2018г. составила 94767,6 руб., в том числе: 40 000 руб. - задолженность по основному долгу; 31890,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22877,14 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячными выплатами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этих обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности применения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Однако, приведенный судом расчет, Судебная коллегия находит неверным, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, истец направил в суд исковое заявление 01.12.2020г., а соответственно, срок исковой давности считался бы пропущенным по требованиям до 01.12.2017г.

Судебный приказ о взыскании задолженности от 13.06.2019г. был отменен 09.12.2019г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, время со дня вынесения судебного приказа до его отмены (5 месяцев 26 дней), по смыслу п.1 ст. 204 ГК РФ, подлежит вычету из срока исковой давности (до 05.06.2017г.).

При этом, согласно согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, очередной платеж должен был внесен ответчиком до 13.05.2017г., а последующий до 02.06.2017г.

Тем самым, с учетом согласованного сторонами графика ежемесячных платежей, приведенного выше отмененного судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 13.05.2017г., а соответственно, в рамках срока исковой давности, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании 27231,5 руб., в том числе: по основному долгу - 2 000 руб.; по процентам - 15471,77 руб.; неустойки - 9759,73 руб. (5892,04 руб. по основному долгу + 3867,69 руб. по процентам).

С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, учитывая предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга в размере 2 000 руб. и по уплате процентов в размере 15471,77 руб., а всего 17471,77 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 01.12.2017г. по 07.11.2018г., компенсационную природу неустойки, она не может быть определена в размере менее 1219,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 07.11.2018г. в размере 94 767,6 руб., и оплатил государственную пошлину в общей сумме 3044 руб., как предусмотрено положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как указано выше, в рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании 27231,5 руб.

Соответственно, без учета положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежали удовлетворению с учетом округлений на 42,5 % ((40348,91 /94 767,6)х100).

Таким образом, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 8 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 42,5 % от уплаченной суммы государственной пошлины (3 044 х 42,5 %), а именно 1293,7 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы денежных средств.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 14 января 2021 года изменить в части взысканной суммы денежных средств.

Взыскать с Бештоев Г.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.06.2012г. по состоянию на 07.11.2018г.: 2 000 руб. - по основному долгу; 15471,77 руб. - процентам; 1219,66 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1293,7 руб., а всего 19 985 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бештоевой Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка