Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Амировой Ольги Викторовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Амировой Ольги Викторовны в пользу Фомина Алексея Валерьевича 2549420 руб. неосновательного обогащения, 740910 руб. 17 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с последующих их начислением на сумму основного долга в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также 23868 руб. в возмещение государственной пошлины.
Взыскать с Амировой Ольги Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 783 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Фомин А.В., обратился в суд с иском к ответчику, Амировой О.В., с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2549420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584166 руб. 79 коп. за период с 05.10.2016 по 13.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 2489420 руб. за период с 05.10.2016 по 14.01.2017. Полагает, что указанная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что 15.09.2016 между Фоминым А.В. (займодавец) и Амировой О.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик приняла от истца в заем денежные средства в размере 2000000 руб. данная сумма займа возвращена истцу 30.11.2016, о чем свидетельствует отметка в договоре займа. Также между указанными лицами заключен договор займа от 12.01.2017, согласно которому ответчик приняла от истца в заем денежные средства в размере 2 200 000 руб. 17.01.2017 ответчиком возвращена указанная сумму займа, что следует из отметки в договоре. Иные правоотношения между Фоминым А.В. и Амировой О.В. отсутствовали. Сам истец при предъявлении рассматриваемого иска представил в материалы дела копию договора займа от 15.09.2016 с отметками третьего лица - Абрашихина С.М. о получении заемных денежных средств за Амирову О.В. Заявленный истцом период транзакций по перечислению денежных средств на счет ответчика совпадает со сроками действия договоров займа и также с отметками в договоре займа Абрашихина С.М. Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, действует недобросовестно, поскольку уже получил от ответчика денежные средства в счет возврата сумм займа.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие исковые требования относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает, что судом ненадлежащим образом были проанализированы фактические обстоятельства дела, согласно которых между сторонами имелись договорные отношения, а ответчик - Амирова О.В. не имела обязанности по возврату неосновательного обогащения, а имела обязанность вернуть сумму займа, при этом данная обязанность Амировой О.В. была исполнена. Договора займов представлены в материалы дела. Иных правоотношений с Фоминым А.В. ответчик Амирова О.В. не имела. Амирова О.В. также не имела и не имеет никакого отношения к ООО "СК "КВ Маркет" и ей не известны обстоятельства, изложенные Фоминым А.В. в исковом заявлении. Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по данному делу. Оснований для взыскания дополнительного требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ у суда не имелось. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 05.10.2016 по 14.01.2017 истцом на счет ответчика переведено 2549420 руб., в подтверждение представлена распечатка истории операций по счету ПАО "Сбербанк России".
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается, однако в обоснование возражений представлены договоры займа от 15.09.2016 г. и 12.01.2017 г., указывая, что во исполнение указанных договоров займодавец в данном случае истец и перечислял денежные средства ответчику. Указанные договоры исполнены, долги возращены полностью.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования пришел к выводу, что сам по себе факт предъявления в материалы дела истцом копии договора займа от 15.09.2016 с отметками третьего лица - Абрашихина С.М. о получении заемных денежных средств за Амирову О.В., а также обстоятельства того, что заявленный истцом период транзакций по перечислению денежных средств на счет ответчика частично совпадает со сроками действия договоров займа и также с отметками в договоре займа Абрашихина С.М. не свидетельствует о возможности идентификации полученных Абрашихиным С.М. денежных средств и перечисленных денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, требуемых к взысканию в рамках настоящего спора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Доводы апеллятора, что внесенные истцом суммы подтверждают договорные отношения между сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку допустимых доказательств о наличия обязательств по указанным суммам в судебное заседание не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно условий договоров займа от 15.09.2016 года и 12.01.2017 года денежные средства были переданы наличными денежными средствами, в данном же случае денежные средства были перечислены безналичным способом, не совпадают также и суммы займа 2000000 руб. и 2200000 руб. с суммой перечисленной на счет ответчика.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что, с учетом положений норм действующего законодательства, ответчик не доказала наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, а также возврата данной суммы истцу, стороной ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2549420 рублей.
Также, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199,328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амировой Ольги Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
