Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Халяпиной Любови Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Халяпиной Елизаветы Александровны, Халяпину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Халяпиной Любови Вячеславовны и дополнениям к ней представителя Пушкиной Анны Владимировны,
на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Халяпиной Любови Вячеславовны, Халяпиной Елизаветы Александровны, 12.12.2008 г.р., в лице законного представителя Халяпиной Любови Вячеславовны, Халяпина Игоря Александровича, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк, в размере 88211,08 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 24.12.2014 года между ПАО Сбербанк и Халяпиным Александром Валерьевичем заключен кредитный договор на сумму 384 825 руб., под 25,35% годовых, на срок 60 месяцев. 09.05.2015 года заемщик умер, наследниками после смерти должника являются ответчики, принявшие наследство. С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, за период с 24.11.2015 года по 18.11.2019 года, в размере 146 266,63 руб., в том числе ссудная задолженность - 72 651,66 руб., проценты - 73 614,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4 125,33 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Халяпина Л. В. и ее представитель Пушкина А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что жизнь Халяпина А.В. застрахована в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", которое является надлежащим ответчиком по делу. По вине страховой компании и банка страховая выплата была направлена на погашение задолженности не своевременно.
Полагают, что истцом пропущены сроки исковой давности. Кроме того, после 19.11.2015 года банк не сформировал новый график погашения кредита, не уведомил Халяпину Л.В. об оставшейся задолженности после страховой выплаты, своевременно не предъявил требования к наследникам, тем самым злоупотребив своим правом.
Считают, что истцом незаконно начислены проценты на просроченную задолженность за период, необходимый для принятия наследства, с 09.05.2015 года по 19.10.2015 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Халяпиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 384 825 руб., под 25,35 % годовых, на срок - 60 месяцев с даты его фактического предоставления (до 24.12.2019 года), периодичность платежей по кредиту предусмотрена в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (п. 7 Индивидуальных условий кредитования).
<дата> ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде: права требования получения денежных средств, с причитающимися процентами, хранящихся в Восточно-Сибирском банке ПАО Сбербанк, с остатком на дату смерти 2557,25 руб., 1028,50 руб.; оружия ТОЗ-34 ЕР калибр 12х70 У N, 1996 года выпуска, стоимостью 5500 руб. на дату смерти; автомобиля TOYOTA CELICA GT, стоимостью 75 000 руб. на дату смерти, принятое ответчиками, всего 84085,75 руб.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.11.2019 года задолженность составляет 146 266,63 руб., в том числе проценты за кредит - 73 614,97 руб., ссудная задолженность - 72 651,66 руб.
На основании личного заявления Халяпин А.В. был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
19.11.2015 года по договору страхования жизни ДСЖ-<адрес> страхователь ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", перечислило страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 24.12.2014 года, по страховому случаю от 09.05.2015 года, в размере 350 000 руб. в соответствии с п. 5 страхового полиса.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
На день смерти заемщика, то есть на 09.05.2015 года, задолженность по кредитному договору составила 375 126,60 руб., в том числе по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) - 371 258,9 руб., по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) - 3 867,7 руб.
Согласно письму ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" 09.07.2015 года поступило сообщение о наступлении страхового случая. Для принятия решения о страховой выплате Халяпиной Л.В. предложено предоставить оригиналы или читаемые и надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, с указанием обстоятельств наступления события, а также результаты исследования крови на алкоголь (заключение судебно-химического исследования крови).
Согласно страховому акта от 19.11.2015 года, 29.10.2015 года страховая компания получила все документы и в соответствии с п. 5 страхового полиса произвела расчет страховой выплаты в размере 350 000 руб.
В силу п. п. 3.2.5, 3.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 5000000 (пяти миллионов) рублей (175000 (ста семидесяти пяти тысяч) долларов США, 130000 (ста тридцати тысяч) евро), далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события.
Наследником первой очереди по закону после смерти Халяпина А.В. является его супруга Халяпина Л.В., дочь - Халяпина Елизавета Александровна, 12.12.2008 года рождения, сын ФИО4, <дата> года рождения. При этом, мать Халяпина А.Е. от наследства отказалась, место жительство отца - Халяпина В.С. не известно.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ (в редакции, действующей в момент открытия наследства) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк частично в размере стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 319, 811, 819, 1110-1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 29.05.2012 года N 9, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
При этом суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии денежных обязательств перед банком, при условии, что задолженность после смерти заемщика должна быть возмещена в полной сумме страховщиком, как не основанные на законе и материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банк в данном случае не лишен права требования погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами от наследников заемщика.
Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Халяпиным А.В. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов на просроченную задолженность за период с 09.05.2015 года по 19.10.2015 года, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
До дня исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения за наследниками заемщика сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что такая обязанность не была исполнена наследниками, ПАО Сбербанк обоснованно продолжило начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.
Поскольку перечисленное 19.11.2015 года ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ " страховое возмещение в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в первую очередь было направлено на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору (п. 3-11), оставшейся суммы страховой выплаты было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу.
По правилам ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 350 000 руб. было распределено на погашение просроченной задолженности и процентов следующим образом:
43 539,64 руб. - в счет просроченной задолженности по процентам;
1 149,10 руб. - просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность;
22 208,43 руб. - просроченной задолженности по основному долгу;
395,45 руб. - задолженности по срочным процентам на просроченную задолженность;
6308,57 руб. - задолженности по срочным процентам;
276 398,81 руб. - срочной задолженности по основному долгу.
Согласно расчету задолженности на 19.11.2015 года остаток срочной задолженности по основному долгу составлял 349 050,47 руб., соответственно после погашения срочной задолженности за счет страховой суммы в размере 276 398,81 руб., на 24.11.2015 года размер срочной задолженности по основному долгу составил 72 651,66 руб.
В соответствии с п. 3.8.4.1 Общих условий кредитования новый график платежей, в котором платежные даты изменению не подлежат, предоставляется кредитором по просьбе заемщика. Кроме того, заемщик имеет право обратиться к кредитору по месту предоставления кредита за получением информации о размере платежа в ближайшую платежную дату и ежемесячных аннуитетных платежей, подлежащих к погашению с платежной даты в следующем платежном периоде.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не предоставлен новый график платежей с учетом досрочного погашения части кредита за счет страховой суммы, при этом полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, ввиду чего произвела расчет платежей следующим образом, с учетом срока договора кредитования и процентной ставки, предусмотренных договором:
ДАТА
ПЛАТЕЖ
ПРОЦЕНТЫ
ТЕЛО
КРЕДИТА / ЗАЙМА
ОСТАТОК
24.N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Как следует из расчета, страхового возмещения в размере 350 000 рублей оказалось недостаточно для того, чтобы погасить долг по кредитному договору.
Между тем, возникновение у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемника заемщика по возврату кредита. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Таким образом, ст. 1175 (п. 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и перехода прав по договору цессии.
Выводы суда о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока исполнения кредитных обязательств, не основан на законе.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2019 года, во взаимосвязи указанных статей и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, с 30.12.2016 года, которая в соответствии с вышеуказанным графиком платежей на 24.01.2017 года составляет 58 353,92 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения состоявшегося решения суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворения заявленных требований о взыскании с Халяпиной Л. В., Халяпиной Е. А. в лице законного представителя Халяпиной Л. В., Халяпина И. А., солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 58 353,92 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.
Состав наследственного имущества судом был определен, в том числе с учетом сведений наследственного дела, истребованного судом, при этом размер его стоимости превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы заявителей жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. При этом судебная коллегия, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что Халяпина Л.В. знала о кредитном обязательстве своего супруга, отмечает, что наследники должника о заключении данного кредитного договора были осведомлены, вместе с тем, судьбой кредитных обязательств не интересовались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине страховой компании и банка страховая выплата была направлена на погашение задолженности не своевременно, также подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, ввиду того, что как сама поясняла суду ответчик Халяпина Л.В. в судебном заседании 02.10.2020 года - документы на перечисление страховой выплаты направила только в декабре 2015 года, при этом в материалах дела имеется письмо ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", адресованное Халяпиной Л.В. с указанием документов, без которых произвести страховое возмещение невозможно, так как в соответствии с Приложением N 1 к Условиям участия в программе коллективного страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, так не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий: совершения застрахованным преступления (уголовного преступления) (п. 1.4); управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 1.7).
Таким образом, обязательства исполнены ООО "СК " СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" надлежащим образом. Данное обстоятельство исключает ответственность страховщика перед ответчиками в виде возмещения убытков.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Халяпина Л.В. не знала о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредита, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" отклоняются судебной коллегией.
Как указано в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
В соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п.п. 3.4.1, 3.4.2 настоящих Условий, производит страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.
Материалами дела установлено, что страховой акт ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" составлен 19.11.2015 года (Т. 1 л.д. 249), в этот же день на основании платежного поручения N от 19.11.2015 года осуществлена страховая выплата, в связи с чем судебная коллегия не усматривает несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения.
При этом, в случае наличия материально-правовых требований к каким-либо лицам, не являющимися ответчиками по настоящему гражданскому делу, стороны не лишены возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями в порядке самостоятельного гражданского производства.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 950,59 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Халяпиной Любови Вячеславовны, ФИО3, <дата> г.р., в лице законного представителя Халяпиной Любови Вячеславовны, Халяпина Игоря Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 58 353,92 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950,59 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
