Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №33-1113/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1113/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ежкова Антона Александровича к Мхитаряну Георги Манвели о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Мхитаряна Георги Манвели на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления Мхитаряна Георги Манвели о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г.,
установил:
решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. исковые требования Ежкова А.А. к Мхитаряну Г.М. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено: признать незаключенным договор подряда от 18 сентября 2019 г. между Мхитаряном Г.М. и Ежковым А.А., взыскать с Мхитаряна Г.М. в пользу Ежкова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.
2 апреля 2021 г. в Лямбирский районный суд Республики Мордовия поступило заявление Мхитаряна Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования, поскольку он не присутствовал на судебных заседаниях и о вынесенном решении ему стало известно при ознакомлении с материалами дела 19 марта 2021г.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. заявление Мхитаряна Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Мхитарян Г.М. подал частную жалобу, приводя доводы о преднамеренном сокрытии истцом сведений о месте его проживания и номере телефона ответчика, просит определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оставляя без удовлетворения заявление Мхитаряна Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлена ответчику по месту его регистрации: <адрес> и не получена им только по обстоятельствам, зависящим от него самого, при этом ответчиком вопреки действующего законодательства не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит поводов не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик Мхитарян Г.М. участие в судебном заседании не принимал, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Копия решения суда от 29 июня 2020 г. направлена ответчику Мхитаряну Г.М. 8 июля 2020 г. по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 38). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция вернулась в суд 21 июля 2020 г., в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 113).
Направленная в адрес ответчика Мхитаряна Г.М. вся почтовая корреспонденция возвращалась обратно в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 19, 22).
Доводы частной жалобы о том, что Мхитарян Г.М. не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, копию решения суда он не получал, временно проживал в г. Саранске, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно адресной справке Мхитарян Г.М., 21 декабря 1987 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 15). Данный адрес был указан ответчиком и в частной жалобе на обжалуемое определение суда (л.д.130).
Именно по указанному адресу ответчику направлялась судебная повестка о вызове в судебные заседания суда первой инстанции, а также копия решения суда от 29 июня 2020 г.
Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сведения о том, что ответчик Мхитарян Г.М. извещал сотрудников почтового отделения, истца и суд о временном отсутствии по адресу: <адрес>, смене места своего жительства, в материалах дела отсутствуют.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Мхитарян Г.М. не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно он несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Мхитарян Г.М., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать ему почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, следует расценивать как уклонение от получения копии решения суда.
Учитывая, что Мхитарян Г.М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что истец не сообщил суду адрес фактического проживания ответчика, в связи с чем он не смог принять участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец сообщил суду адрес регистрации ответчика, указанный им в расписке от 18 сентября 2019 г. (л.д. 7). Доказательств того, что истцу был известен другой адрес проживания ответчика и его номер телефона не представлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мхитаряна Георги Манвели - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка