Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-1113/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1113/2021
Дело N 33-1113/2021 докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-3356/2020 судья - Фомина А.В.
УИД:33RS0001-01-2020-001607-90)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Глебовой С.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.04.2021 дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева Д. В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.11.2020, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Исаева Д. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 04.11.2017г. N 621/0851-0005461 по состоянию на 26.02.2020 в размере 708 511,41 руб., в том числе: основной долг - 650 945,10 руб., плановые проценты за пользование Кредитом - 55 243,42 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 916,17 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 1 406,72 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащее Исаеву Д. В., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Исаева Д. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины 16 285,00 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Исаева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Коровенковой С.Н., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Исаевым Д.В. заключен кредитный договор N 621/0851-0005461 по которому последнему представлены денежные средства в размере 868 654,92 руб. на срок до 04.11.2022 года под 13,4 % годовых.
Следуя п. 6 кредитного договора N 621/0851-0005461 размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) по договору составил 20 180,86 руб., размер первого платежа -13 075,04 руб., последнего -20 253,82руб. Дата ежемесячного платежа - 15 числа каждого календарного месяца.
Банком ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Исаеву Д.В. денежные средства в сумме 868 654,92 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 04.11.2017. (л.д.15)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Исаевым Д.В. в залог Банка передан автомобиль HYUNDAI ELANTRA, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (п. 10 кредитного договора).
Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,4% годовых.
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ "ПАО).
С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и Ответчиков, включая обязательства, спариваемые сторонами.
Направленное Банком ВТБ (ПАО) 17.01.2020 Исаеву Д.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения. (л.д.17-19)
15.04.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Исаеву Д.В., в котором просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору N 621/0851-0005461 от 04.11.2017 по состоянию на 26.02.2020 в сумме 708 511,41 руб., из которых: 650 945,10 руб. - основной долг, 55 243,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 916,17 руб. - пени, начисленные на сумму просроченных к уплате процентов, 1 406,72 - пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащее на праве собственности Исаеву Д.В.
В обоснование иска указано, что несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 26.02.2020 включительно образовалась задолженность в сумме 729 417,42 руб. При этом, истцом добровольно принято решение о снижении размера задолженности по пени до 10% от фактически начисленных.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.06.2020, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2020 названное решение было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца Коровенкова С.Н. требования иска поддержала, после объявленного перерыва не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Исаев Д.В. в судебном заседании требования иска не признал, после объявленного перерыва не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Исаев Д.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что к исковому заявлению не приложен ряд документов: почтовые квитанции об отправке претензии и искового заявления в адрес ответчика, а также расчет задолженности и расчет задолженности для включения в исковое заявление, что имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора не сверена с подлинником и экземпляром истца, что является не ясным и не подтвержденным довод истца о взыскании неустойки только в размере 10%, что в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного автомобиля, в связи с чем, невозможно установить прямую следственную связь между нарушенным обязательством и стоимостью заложенного имущества, что судом необоснованно отказано в применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, что в январе 2020 истцом в одностороннем порядке был закрыт счет ответчика для осуществления платежей по спорному кредитному договору, в связи с чем последний был лишён возможности пополнять счет для погашения задолженности по спорному кредитному договору, что 05.11.2020 ответчиком в адрес суда было направлено электронное письмо с заявлением об отложении судебного заседания по состоянию здоровья (****), с приложением справки врача об этом от 05.11.2020, а также сделан звонок помощнику судьи 05.11.2020 в 9:30 по телефону 8 4922 366683 с сообщением о невозможности присутствовать в связи с заболеванием, в связи с чем, слушание дела подлежало отложению.
На основании определения от 07.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2020 составила 729 417,42 руб., в том числе: основной долг - 650 945,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 55 243,42 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов 9 161,74 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 14 067,16 руб. При этом, истцом добровольно принято решение о снижении размера задолженности по пени до 10% от фактически начисленных. Расчёт задолженности, вопреки доводам жалобы, никаких затруднений в понимании не вызывает. Из приведенного истцом расчета задолженности видно, что начиная с сентября 2019 оплата по кредиту заемщиком не производится, что ответчиком не оспарвиалось.
Учитывая факт получения ответчиком кредита и неисполнения условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумму долга, ответчиком не представлено.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо осуществления ответчиком платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом, также не представлено.
Поскольку штрафные санкции были снижены истцом при подаче иска до 10 % и составляют взысканные задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 916,17 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 1 406,72 руб., то оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и ещё большего снижения данных сумм не усматривается, поскольку предъявленный ко взысканию размер штрафных санкций соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по Кредитному договору.
Доводы жалобы ответчика о том, что просрочка погашения долга образовалась по вине кредитора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения поскольку указание в жалобе на то, что в январе 2020 истцом в одностороннем порядке был закрыт счет ответчика для осуществления платежей по спорному кредитному договору, в связи с чем последний был лишён возможности пополнять счет для погашения задолженности по спорному кредитному договору, объективно ничем не подтверждается.
Следуя п.п. 8, 9, 20 раздела 1 кредитного договора Исаев Д.В. обязался исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов путем размещения на дату ежемесячного платежа денежных средств ТВ размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату на счёт ****, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Исаева Д.В., или на банковскую карту ****, держателем которой является Исаев Д.В.
По сообщению истца от 15.03.2021 в Банке ВТБ (ПАО) на имя Исаева Д.В. открыты счета **** и ****, которые на текущую дату не закрыты.
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору была указана в направленном Банком ВТБ (ПАО) 17.01.2020 Исаеву Д.В. требовании о погашении задолженности по кредитному договору. (л.д.17-19)
При этом, судебная не усматривает каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика, в связи с чем утверждение последнего об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и штрафных санкций за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита не имеется.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовании у него перед истцом кредитной задолженности, мер к погашению которой ответчик не предпринял даже во время судебного разбирательства, которое длилось почти год.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, а других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.
Залоговая стоимость автомобиля в размере 907 800 руб. установлена п. 22.5 индивидуальных условий кредитного договора (л.д.6) и никем из сторон дела, в том числе ответчиком, не оспаривалась, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы им не заявлялось, заключений специалистов о стоимости спорного автомобиля в суд первой и апелляционной инстанции не представлялось.
Пунктом 5.4. кредитного договора сторон спора предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчёта об оценке. В случае отсутствия отчёта об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который установлен договором в зависимости от возраста транспортного средства. При этом, возраст транспортного средства определяется от даты его выпуска по дату определения начальной продажной цены. С учётом изложенного и применения предусмотренного договором коэффициента износа, который в 2021 году составлял 0,55, соответствующая стоимость в 2020 году составляла 553 758 руб., а в 2021 году составляет 499 290 руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика по договору потребительского кредитования обеспечены залогом автомобиля, нарушение сроков внесения платежей были допущены ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости предмета залога, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в реструктуризации долга при наличии уважительных причин к этому, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитора.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что из содержащихся в письме Министерства финансов РФ от 04.12.2020 N 05-07-13/106369 разъяснений следует, что кредитор, рассматривая предложение заемщика, руководствуется принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении клиенту возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения клиентом своих обязательств по заключенному кредитному договору. В случае недостижения соглашения с кредитором заемщик может обратиться в банки, предлагающие программы реструктуризации заемщикам.
Доводы жалобы о том, что истец не представил ответчику копии документов для ознакомления и последний был лишён возможности изучить их, опровергаются материалами дела, так как ответчик ранее обжаловал решение суда по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и после отмены данного решения суда, будучи осведомленным о наличии настоящего спора в суде, был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о получении копий всех необходимых документов, при этом, ответчиком представлялись суду возражения на иск. Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела представлены все необходимые расчёты, подтверждающие размеры требуемых к взысканию сумм, которые являются достаточными для их оценки и принятия по ним решения.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции банком были представлены оригиналы кредитного договора N 621/0851-0005461 от 04.11.2017, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по указанному договору, анкеты-заявления Исаева Д.В. на получение кредита от 18.10.2017, мемориального ордера от 04.11.2017 на перечисление кредита на судный счет Исаева Д.В., которые по своему содержанию соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.
Указание в анкете-заявлении в параметрах приобретаемого автомобиля его наименования "Hyundai Creta", в то время как ответчиком приобретен автомобиль "Hyundai Elantra", на сущность спорных правоотношений не влияет, поскольку основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон является кредитный договор, в котором содержатся сведения о передаче в залог банку автомобиля "Hyundai Elantra".
Доводы ответчика о том, что ему было навязано страхование жизни при заключении кредитного договора, к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся, поскольку заемщиком условия кредитного договора в установленном порядке не оспаривались, в договоре указано на добровольность волеизъявления на страхование жизни.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку претензионный порядок спора по настоящей категории не предусмотрен, предъявив иск о взыскании кредитной задолженности, истец реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных в материалы дела документах: копии кредитного договора, выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указания, в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств, опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.11.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Исаева Д. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от 04.11.2017 N 621/0851-0005461 по состоянию на 26.02.2020 в размере 708 511,41 руб., в том числе: основной долг - 650 945,10 руб., плановые проценты за пользование Кредитом - 55 243,42 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 916,17 руб., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга - 1 406,72 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащее Исаеву Д. В., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Исаева Д. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины 16 285,00 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка