Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-1113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДЕМЕТРА" о понуждении оформить трудовые отношения, произвести налоговые и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЕМЕТРА" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2021 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика Аршинского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца Николаевой Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Николаева Ю.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДЕМЕТРА" (далее - ООО "Компания ДЕМЕТРА") о понуждении оформить трудовые отношения, произвести налоговые и страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает начальником производства железо-бетонных изделий ООО "Компания ДЕМЕТРА" с 23 ноября 2020 года. Ежемесячная заработная плата ей установлена в размере 100000 рублей, однако за все время работы ей выплачено всего 73700рублей.
Ее непосредственный руководитель Х. обещал заключить с ней трудовой договор сразу после ее выхода на работу, однако каждый раз откладывал решение данного вопроса по различным причинам.
Приказ о назначении ее на должность по неизвестным ей причинам издан только в феврале 2021 года, трудовой договор с ней заключен не был.
Задолженность работодателя по заработной плате за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года составляет 542667 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд возложить на ООО"Компания ДЕМЕТРА" обязанности оформить с ней документы о трудоустройстве (трудовой договор, приказ, внести запись в трудовую книжку), произвести налоговые и страховые отчисления.
Взыскать в ее пользу с ООО "Компания ДЕМЕТРА" задолженность по заработной плате в размере 542667 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.
На ООО "Компания ДЕМЕТРА" возложены обязанности: оформить с Николаевой Ю.П. письменный трудовой договор по должности начальника по производству ЖБИ с 23 ноября 2020 года на неопределенный срок, с оплатой труда в размере 100 000 рублей в месяц, включая районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера; внести в трудовую книжку Николаевой Ю.П. запись о приеме на работу на должность начальника по производству ЖБИ 23 ноября 2020 года, а также запись об увольнении с указанной должности по соглашению сторон 26 марта 2021года; произвести предусмотренные законом отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов от выплаченной Николаевой Ю.П. заработной платы в размере 73 700 рублей.
С ООО "Компания ДЕМЕТРА" в пользу Николаевой Ю.П. взысканы заработная плата в размере 342 663 рубля 63 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 58 020 рублей 48 копеек (за вычетом предусмотренных действующим законодательством удержаний и отчислений налога на доходы физических лиц и страховых взносов), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Николаевой Ю.П. к ООО "Компания ДЕМЕТРА" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Компания ДЕМЕТРА" выражает несогласие с данным решением суда и просит его изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об установлении истцу заработной платы в размере 100000 рублей и датой ее трудоустройства - 23 ноября 2020 года.
Полагает, что суд с целью установления даты трудоустройства истца должен был установить факты изготовления и подписания актов приема-передачи сырья ООО "Компания ДЕМЕТРА" по договору от 25 сентября 2020 года N...ПАГ.
Считает, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Николаевой Ю.П., М., К., Д., Ш., Х., А., С. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обращает внимание на то, что табель рабочего времени представлен в материалы дела в виде копии, при этом согласно протоколу судебного заседания указанная копия табеля судом не приобщалась и в судебном заседании не исследовалась, сведений о том, когда и кем указанный табель был приобщен в материалы проверки не имеется.
Полагает, что зафиксированный в рапорте оперуполномоченного полиции Г. от 19 июля 2021 года факт отсутствия истца в г.Магадане с 21 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года подтверждает, что истец фактически трудоустроена с 5 февраля 2021 года.
Также указывает, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года установлено, что до 20 декабря 2020 года истец осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "СК Заря".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с относящимися к аналогичным правовым вопросам и поэтому подлежавшими учету при разрешении спора разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15), в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018года N 15, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15 указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильным выводам о том, что 23 ноября 2020 года между сторонами возникли трудовые отношения, истец фактически приступила к работе начальником по производству железо-бетонных изделий ООО"Компания ДЕМЕТРА" с оплатой труда в размере 100000 рублей в месяц, включая районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, которую осуществляла до 26 марта 2021 года. В период работы истца ответчик не в полном объеме выплатил причитающуюся ей заработную плату, а также не осуществил выплату компенсации за неиспользованный отпуск и отчисления страховых взносов на размер выплаченной заработной платы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также факт причинения истцу морального вреда нарушением его трудовых прав, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Факт трудоустройства истца к ответчику в установленную судом дату (23 ноября 2020 года) и обстоятельства, изложенные в иске подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Е. (т. 1 л.д. 204-205), объяснениями опрошенных в ходе проверки сообщения о преступлении Е. (т.1 л.д.116-117), Д. (т. 1 л.д. 118-119), М. (т.1 л.д. 122-123), К. (т.1 л.д. 124-125). Николаевой Ю.П. (т. 1 л.д. 106-108).
Отсутствие истца в г. Магадане с 21 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленную судом дату ее трудоустройства в ООО "Компания ДЕМЕТРА" не опровергает.
Размер заработной платы Николаевой Ю.П. (100000 рублей в месяц, включая районный коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера) определен судом на основании объяснений истца, имеющегося в материалах проверки по сообщению о совершении преступления табеля учета рабочего времени за март 2021 года, а также пояснений Х. (т.1 л.д. 130-132).
Судом ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие возражения на требования истца, в том числе штатное расписание ООО "Компания ДЕМЕТРА", штатное замещение ООО"Компания ДЕМЕТРА" на 2020-2021 годы, положение об оплате труда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств установления истцу заработной платы в размере меньшем, чем установлено судом, не представил.
При таких обстоятельствах при определении размера заработной платы суд правильно руководствовался приведенными выше доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств объяснений Николаевой Ю.П., М., К., Д., Ш., Х., А., С., а также табеля рабочего времени, полученных в результате проверки сообщения о преступлении, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из приведенных норм следует, что обстоятельства допуска работника к работе и выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями лиц, опрошенных в ходе проверки сообщения о преступлении, относящихся к числу иных документов, выполненных в форме графической записи.
Как следует из объяснения Н. от 5 мая 2021 года, табель учета рабочего времени за март 2021 года в материалы проверки по сообщению о совершении преступления представлен данным лицом и является приложением к объяснению (т. 1 л.д. 109-110). Данный табель был приобщен в материалы дела и исследован в судебном заседании в качестве иного документа совместно с объяснением Н.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 года несостоятельна, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.
Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, данным решением период с 8 сентября по 20 декабря 2020 года установлен как время вынужденного прогула истца при незаконном увольнении из общества с ограниченной ответственностью "СК Заря". Суждений о выполнении истцом работы в ООО "СК Заря" в указанный период времени решение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЕМЕТРА" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
