Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-1113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-1113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савушкина Павла Александровича к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Константину Геннадьевичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца Савушкина Павла Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савушкина Павла Александровича отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения апеллятора Савушкина П.А., его представителя Бровкина А.Н., представителя ответчика ИП Герасимова К.Г. по доверенности Никольскую Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савушкин П.А. обратился в суд с иском к ИП Герасимову К.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец в магазине ответчика с наименованием "Глобал Сервис", расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар: смартфон "Apple" марки "Iphone 6S", стоимостью 15 990 руб. Товарный (кассовый) чек в момент покупки ему не выдавался. В процессе эксплуатации данного товара, истцом был выявлен недостаток, который выражался в том, что смартфон не заряжался, а также периодически не включался. 30 августа 2018 года Савушкин П.А. обратился к ответчику с претензией на ремонт указанного товара за счет сил и средств ответчика, в удовлетворении которой ответчиком 17 сентября 2018 года было отказано со ссылкой на то, что недостатки, по мнению ответчика, возникли по вине истца в ходе нарушений правил эксплуатации. Между тем он правил эксплуатации не нарушал, товар использовал по назначению. С целью установления наличия недостатков и причин их образования, истец обратился в экспертную организацию. Согласно акту технического состояния оборудования, смартфон не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам. До настоящего времени недостатки товара не устранены в связи с чем нарушены его права как потребителя.
Просил суд принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года, заключенного между ним и ответчиком по причине продажи товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 15 990 рублей, неустойку в размере 116 407 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и на день вынесения решения суда, штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Савушкина П.А. отказано.
В апелляционной жалобе Савушкин П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в процессе эксплуатации телефона, им был выявлен недостаток, который выражался в том, что смартфон не заряжался, а также периодически не включался. Недостатки в приобретенном им товаре возникли не по его вине. Он правил эксплуатации не нарушал, товар использовал по назначению. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что приобретенный им (Савушкиным П.А.) телефон, является бывшим в употреблении. Ответчик условия заключенного договора не выполнил, продав ему товар ненадлежащего качества.
В письменных возражениях ответчик ИП Герасимов К.Г. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллятор Савушкин П.А. и его представитель Бровкин А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ИП Герасимова К.Г. по доверенности Никольская Н.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик ИП Герасимов К.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В п.2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).
При передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз.6).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в п. 6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2018 года Савушкин П.А. в магазине по адресу: <адрес> по договору купли-продажи приобрел в собственность смартфон "Iphone 6S" N, исходя из пояснений истца, стоимостью 15 990 рублей, к телефону прилагалась только инструкция. При этом истец указал, что при покупке смартфона ему не был выдан товарный и кассовый чек, а также продавец не выдал договор купли-продажи. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, 17 ноября 2020 года истец пояснил, что у него имелся гарантийный талон на данный телефон.
16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов, связанных с периодическим потуханием экрана, появлением полос и некорректной вибрацией смартфона.
14 июня 2018 года смартфон был выдан на руки истцу после проведенного гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду N, произведена замена виброматора+пайка дисплейного разъема, техника проверена в присутствии истца, оставшийся срок гарантии 3 дня. С данным актом Савушкин П.А. был ознакомлен, претензий к внешнему виду телефона не имел, о чем поставил свою подпись.
30 августа 2018 года истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении ремонта смартфона, либо возврате уплаченных денежных средств в сумме 15 990 рублей, ссылаясь на некачественно произведенный ответчиком гарантийный ремонт. Из данного заявления следует, что Савушкин П.А. в подтверждение покупки данного смартфона у ответчика, ссылается на договор N, который им был приложен к заявлению.
В ответе на вышеуказанное заявление, полученном Савушкиным П.А. 17 сентября 2018 года, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав, что описанная истцом неисправность, не связана с неисправностями, с которыми истец обратился в первый раз, следовательно, гарантийный ремонт произведен качественно. Описанные им неисправности, могли возникнуть в связи с нарушением правил эксплуатации. Также ответчик сослался на окончание срока гарантийного обслуживания.
В обоснование наличия недостатков в товаре, истцом представлен Акт технического состояния оборудования "Универсал М Сервис" ИП ФИО12 по приемной квитанции N от 20 ноября 2018 года, согласно которому при диагностике и проверке технического состояния установлены следующие неисправности: смартфон не заряжается; смартфон не включается; на материнской плате присутствуют следы ремонта (пайки); отсутствует часть винтов крепления материнской платы. В заключении указано, что смартфон Apple iPhone 6s N) не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам и требованиям, РД 45.187-2001 Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800 из-за указанных выше неисправностей.
Согласно Акту о проверке качества товара от 29 декабря 2020 года ООО "Фракция содействия и сохранения прав", данный акт составлен о проверке качества товара: смартфона "Apple" марки "Iphone 6S", приобретенному Савушкиным П.А. 17 апреля 2018 года, согласно которому при диагностике было установлено, что внешние повреждения (трещины, сколы) отсутствуют; смартфон не заряжается (не включается); при вскрытии защитной крышки, на материнской плате имеются следы точечного термического воздействия (запаивания); отсутствуют два винта крепления. Дефекты материнской платы оказывают воздействие на работоспособность всего смартфона и представляют опасность для потребителя (в т.ч. сильное нагревание, взрыв). В связи с отсутствием внешних воздействий (сколов, подтеков, трещин т.д.), вмешательства в целостность объекта исследования, данный недостаток носит скрытый характер и не зависит от использования потребителем. Исследуемый смартфон не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам, установленным РД 45.187-2001, а также ГОСТу Р 50829-95.
Судом первой инстанции, вышеуказанные акты не приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном Савушкиным П.А. смартфоне недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Так суд первой инстанции исходил из того, что акт от 20 ноября 2018 года содержит выводы о том, что смартфон не соответствует функциональным и эксплуатационным параметрам и требованиям, при этом не содержит указания на причины такого несоответствия, констатируя лишь наличие следов ремонта (пайки) и отсутствие части винтов крепления материнской платы.
Акт от 29 декабря 2020 года не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства наличия в смартфоне недостатков, поскольку данный акт не содержал исследовательскую часть, сведения о квалификации подписавшего его лица отсутствовали, равно как и серийный номер исследуемого смартфона. Выводов о том, что обнаруженные недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, в акте не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Савушкиным П.А. требований, при этом исходил из того, что каких-либо иных, допустимых и относимых доказательств наличия в проданном товаре недостатков, которые бы возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией были определены по делу дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно на ответчика возложена обязанность доказать, что недостатки в телефоне истца возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом данного сотового телефона.
Ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие указанное юридически значимое обстоятельство.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с тем, что на ответчика возложена обязанность доказать, что недостатки в телефоне истца возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом данного сотового телефона, наличие недостатков в телефоне истца и причины их возникновения являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения заявленного спора, для установления указанных причин, судебной коллегией вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 14 сентября 2021 года, в принадлежащем истцу телефоне "Apple" марки "Iphone 6S" IMEI/IMED N имеются недостатки в виде неисправной основной платы. Выявленный недостаток, а именно разрушение основной платы смартфона произошли вследствие неквалифицированного ремонта, и относятся к нарушениям правил эксплуатации.
Как следует из исследовательской части заключения, данное повреждение произошло вследствие перепутывания крепежных винтов, когда производился монтаж экрана защиты разъема соединения основной платы с дисплейным модулем. Основная плата многослойная, слой текстолита перемежается с проводниковым слоем, проламывание крепежным винтом привело к межслойному замыканию. Межслойное замыкание привело к прекращению функционала данного устройства сразу без эффекта ("периодически не включается") указанного в исковом заявлении.
На основании исследованных документов, в том числе акта выполненных работ по заказ-наряду N от 14 июня 2018 года, заявления от 30 августа 2018 года о проведении ремонта смартфона, экспертом установлено время предполагаемого повреждения основной платы смартфона "Apple" марки "Iphone 6S" N, а именно с 18 июня 2018 года (14 июня 2018 года - дата получения смартфона истцом после первого ремонта + 3 дня гарантии) по 27 августа 2018 года (дата полного прекращения работы телефона, как указано истцом в заявлении от 30 августа 2018 года).
Заключение эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 14 сентября 2021 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отказала представителю истца Бровкину А.Н. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего вышеуказанную судебную экспертизу, поскольку оснований для его вызова не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу, а именно, что Савушкин П.А. при повторном обращении к ответчику с заявлением о ремонте смартфона 30 августа 2018 года, указывал, что после ремонта телефон плохо функционировал, быстро разряжался, 27 августа 2018 года перестал работать. Тогда как эксперт, однозначно установил, что при разрушении основной платы, смартфон сразу прекратил функционировать без эффекта ("периодически не включается"). В суде апелляционной инстанции 13 октября 2021 года, истец Савушкин П.А. пояснил, что между первым и вторым обращением к ответчику за проведением гарантийного ремонта, он проводил диагностику данного смартфона с его разборкой, в иной организации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный недостаток в виде неисправной основной платы в смартфоне, принадлежащему Савушкину П.А. возник не по причине некачественного гарантийного ремонта, произведенного ответчиком, поскольку при указанном недостатке, телефон не функционирует полностью, а при выдаче истцу телефона после гарантийного ремонта ответчиком, он функционировал, его работоспособность была продемонстрирована Савушкину П.А.
Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы, что недостатки в приобретенном истцом телефоне возникли не по вине истца, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Кроме того, в своих доводах, Савушкин П.А. утверждает, что им был приобретен у ответчика новый телефон.
Проверяя данный довод, судебная коллегия учитывает позицию истца по делу, что никаких документов ему выдано не было, ранее он не оспаривал наличие гарантийного талона, который им в суд представлен не был, также и не был им представлен в суд договор N, который он прикладывал к заявлению 30 августа 2018 года.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, документы имеющие значение для дела, истцом представлены не были. В гарантийном талоне и договоре N, имевшиеся у истца, содержатся сведения: о дате покупке, является ли телефон бывшем в употреблении, а также сроке гарантии.
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 сентября 2020 года, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Герасимове К.Г., следует, что основным видом его деятельности, в том числе является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения N от 14 сентября 2021 года, официально данная модель смартфона в Россию не поставлялась и предназначалась для продажи на территории США. Сервисная поддержка производителя "Apple" по серийному номеру N определиладату изготовления смартфона "Apple" марки "Iphone 6S" N, как 17 октября 2015 года. На все устройства произведенные фирмой "Apple" дается гарантия 1 год после первоначальной покупки. Экспертом при механической разборке корпуса представленного на исследование устройства, была выявлена наклейка на тыльной стороне дисплейного модуля неустановленного сервисного центра, проводившего ремонтные работы 10.2017 года, тогда как истцом телефон приобретен у ответчика 17 апреля 2018 года.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела дают основания бесспорно полагать, что истцом был приобретен смартфон "Apple" марки "Iphone 6S" IMEI/IMED N бывший в употреблении, в связи с чем довод истца, что им был приобретен новый телефон у ответчика, является надуманным и необоснованным, поскольку опровергается исследованными материалами по делу.
Поскольку истцом ответчику представлялись имевшиеся у него документы при сдаче телефона в гарантийный ремонт, судебная коллегия считает возможным определить срок окончания гарантии, указанный в акте выполненных работ по заказ-наряду N дня, так как истец знакомился с данным актом и возражений не высказывал. При этом, необходимо учитывать, что в случае устранения дефектов гарантийный срок продлевается на период, в течение которого продукт не использовался, что следует из гарантийного обязательства на оборудование производителя Apple, а также пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей. Время нахождения смартфона на гарантийном ремонте у ответчика с 16 мая 2018 года по 14 июня 2018 года - 29 дней, таким образом, срок гарантии на телефон истца истекал 16 июля 2018 года.
Материалы дела данных о том, что продавец при заключении договора установил для истца гарантию, превышающую гарантию, установленную изготовителем продукции, материалы дела не содержат.
К ответчику с заявлением о принятии смартфона на гарантийный ремонт истец повторно обратился 30 августа 2018 года, то есть по истечении гарантийного срока, в связи с чем отказ ответчика в принятии телефона на проверку его качества является обоснованно мотивированным.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савушкина Павла Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
