Определение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-1113/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1113/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-596/2020 по иску Майбороды Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о признании недействительной доверенности
по частной жалобе Майбороды Юрия Петровича
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года,
установил:
Майборода Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", в котором просит признать недействительной доверенность от 03.02.2020 N <...>, выданную генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Гараниным О. Е. на имя Кобилочной А. П..
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
В частной жалобе истец Майборода Ю.П. просит определение суда отменить, как внесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства представителя ответчика Кобилочной А.Н., чьи полномочия оспариваются в исковом заявлении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда подсудность спора определяется по выбору истца.
Так, в соответствии с частью второй названной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенной на официальном сайте налогового органа, выписка из которого представлена в материалы дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", являющееся единственным ответчиком по делу, находится по адресу: <адрес>.
Каких-либо филиалов или представительств названное юридическое лицо не имеет. Структурное подразделение организации на территории <адрес> таким статусом не обладает.
Как усматривается из содержания иска и существа заявленных требований, настоящее исковое заявление не связано с защитой прав Майборода Ю.П. как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, и не вытекает из имеющихся между сторонами договорных отношений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что настоящее дело подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, к территориальной юрисдикции которого относится адрес ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Довод апеллянта о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства представителя ООО "Газпром межрегион газ" Кобилочной А.Н., чьи полномочия оспариваются в рамках заявленного иска, не основаны на нормах действующего законодательства. Кобилочная А.Н. не указана истцом ответчиком по делу, судом в таком качестве она не привлекалась. Следовательно, ее место жительства не имеет юридического значения при определении подсудности настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Майбороды Ю. П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка