Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года №33-1113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-1113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грабенко Е.А. по доверенности Леонова О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" о признании незаконным Приказа N от 12.03.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Грабенко Е.А. и его представителя по доверенности Леонова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" по доверенностям Коваленко О.А., Вязовой О.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" о признании незаконным приказа N от 12.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивировав свои требования тем, что приказом N от 27.11.2000 он принят на работу на должность младшего научного сотрудника Адыгейского научного отдела по совместительству, который входит в структуру ответчика. С 01.04.2006 переведен на должность старшего научного сотрудника Майкопского отдела Кавказского заповедника. 12.03.2020 приказом исполняющего обязанности директора- заместителя директора по научной работе ФИО9 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте, по адресу: <адрес>, 29.01.2020 без уважительных причин с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут. Вменяемый истцу проступок обнаружен в соответствии с актом 29.01.2020. Непосредственно приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 12.03.2020, объяснение от истца затребовано лишь 03.03.2020. Кроме того, акт об отсутствие на рабочем месте в указанное время составлен сотрудниками ответчика. Прибывшими из головной организации, располагающейся в <адрес>. Так специалист по охране труда ФИО10 в своей объяснительной указал, что с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут. Не видел истца, между тем, как следует из объяснительной ФИО11 истец находился на рабочем месте, в своем служебном кабинете вместе с ведущим сотрудником ФИО12 Из объяснений ФИО13 также следует, что она видела истца в 16 часов 20 минут в фойе главного корпуса. Кроме того, из объяснений следует, что сотрудники из головной организации, располагающейся в г. Адлер, прибыли в г. Майкоп не в 16 часов 20 минут, а в 17 часов 00 минут и сами объяснили это плохими погодными условиями. Просит суд, признать незаконным приказ N от 12.03.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Грабенко Е.А. по доверенности Леонов О.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на объяснения Бондаренко С.Н., Баранник А.В., Степаненко Г.А. указывает, что данные лица видели его на рабочем месте. Обращает внимание суда на то, что нахождение сотрудника на рабочем месте, не означает нахождение его за рабочим столом в течении восьми часов.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грабенко Е.А. работал в должности старшего научного сотрудника научного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова".
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Приказом от 12.03.2020 N за несоблюдение установленного распорядка рабочего дня, в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 "Режим работы" "Правил внутреннего трудового распорядка" (приложение N 1 к Коллективному договору на 2019-2022 гг.): отсутствия на рабочем месте в научном отделе по адресу: <адрес>, 29.01.2020 без уважительных причин с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, к Грабенко Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 23-24).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 12.03.2020 N о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте 29.01.2020 с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции исходя из следующего.
Так, в качестве доказательства об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком предоставлен акт от 29.01.2020, которым зафиксировано отсутствие Грабенко Е.А. на рабочем месте в научном отделе по адресу: <адрес> с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 29.02.2020 (л.д. 7).
Между тем, указанный акт составлен 29.01.2020, в то время как отсутствие на рабочем месте Грабенко Е.А. зафиксировано 29.02.2020.
В судебном заседании представители ответчика ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова", а также свидетели Булков В.В. и Фокин А.Р. пояснили, что при составлении акта был допущена опечатка.
Кроме того, данный акт устанавливает лишь факт отсутствия Грабенко Е.А. в кабинете, но не опровергает обоснования истца о том, что он находился на территории Майкопского филиала ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова".
Пунктом 5.1 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" установлены различные режимы работы различных работников и в отношении должности, которую занимает Грабенко Е.В. установлено рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 65-73).
Из содержания контракта от 17.11.2000, а также дополнительного соглашения N не определено конкретное рабочее место (кабинет) (л.д. 58-59, 63-64).
В ходе судебного заседания, опрошенные свидетели ФИО16 и ФИО10 подтвердили, что действительно 29.01.2020 при проведении инструктажа по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, по пожарной безопасности и проверке технического состояния автотранспорта ими был подписан соответствующий акт об отсутствии истца на рабочем месте с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут. При этом указанные свидетели, пояснили, что зафиксировали отсутствие на рабочем месте 29.01.2020 Грабенко Е.А., которого в лицо не знали и знакомы с ним не были, по предложению ФИО18 - начальника производственно-технического отдела.
Свидетель ФИО15 суду апелляционной инстанции пояснила, что в конце рабочего дня, примерно в шесть часов вечера заходила в кабинет к Грабенко Е.А., который находился на рабочем месте.
Содержащиеся в материалах дела объяснительные не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку работники ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" 29.01.2020 либо видели Грабенко Е.А. в этот день, однако точного времени указать не могут, либо не видели его по причине нахождении их кабинета в другом здании.
Кроме того, судом апелляционной инстанции был истребован табель учета использования рабочего времени ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова" за январь и февраль 2020 года, согласно которому заработная плата истцу за 29.01.2020 начислена. Также в табеле учета рабочего времени проставлена явка работника.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2, указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком суду не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего, что истец находился за пределами Майкопского филиала ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова", расположенного по адресу: <адрес> с 16 часов 20 минут до 17 часов 25 минут 29.01.2020, ввиду чего вынесение дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Грабенко Е.А. является неправомерным.
При указанных обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2020 подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит признать незаконным приказ N от 12 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Грабенко Е.А. в виде замечания.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года отменить.
Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова".
Признать незаконным приказ N от 12 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка