Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1113/2020

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1113/2020
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1113/2020







(ДелоN2-318-2019 46RS0013-01-2019-000361-38)




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


25 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре: Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Льгова Курской области о признании права муниципальной собственности,
поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Болдиной Н.Н. на решение Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление администрации г. Льгова Курской области о признании права муниципальной собственности удовлетворить.
Признать за муниципальным образованием "Город Льгов" Курской области право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Льгова Курской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что согласно сообщениям Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, администрации Льговского района Курской области, Льговского отдела УФРС по Курской области, Льговского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" принадлежность вышеуказанного объекта не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления администрации г. Льгова и приложенных к ним документов внесена запись о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. В связи с этим, заявитель просил признать за муниципальным образованием "Город Льгов" Курской области право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Болдина Н.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель заявителя Администрации г. Льгова Курской области, лицо, не привлеченное к участию в деле, Болдина Н.Н., представители заинтересованных лиц: Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитета по управлению имуществом Курской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Болдиной Н.Н. - Сторьева С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Льговского районного суда Курской области от 28.05.2019 удовлетворено заявление Администрации г. Льгова Курской области о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что собственник данного объекта недвижимости не установлен. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Болдина Н.Н. указала, что обладает документами, подтверждающими переход права собственности на спорное нежилое помещение: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом (ООО ТКЦ "<данные изъяты>") и покупателем (ИП Болдиной Н.Н.), оплаченный квитанциями в общей сумме <данные изъяты> руб., имущество передано по акту приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам продавец продал и передал, а покупатель купил и принял во владение и пользование указанную недвижимость.
Право собственности ООО ТКЦ "<данные изъяты>" было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2005 года.
При осуществлении Болдиной Н.Н. регистрации права на указанные объекты недвижимости, уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с имеющимися противоречиями между правам на вышеназванный объект недвижимости, поскольку право собственности на данный момент с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН, как было установлено Болдиной Н.Н., за Администрацией г. Льгова Курской области на основании обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного Болдина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение районного суда от 28.05.2019 г., полагая, что вынесенным решением затронуты ее права.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, государственная регистрация права собственности продавца - ООО ТКЦ "Виктория" на спорный объект недвижимости не производилась.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2019 года Болдиной Н.Н. было рекомендовано обжаловать отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Из дела следует, и самой Болдиной Н.Н. не отрицалось, что отказ государственного регистратора в регистрации права собственности в установленном порядке ею не обжаловался, соответственно, в судебном порядке исполнение продавцом обязанности по передаче объекта и исполнение покупателем обязанности по оплате не проверялось.
При таких данных оснований полагать, что Болдина Н.Н. владеет и распоряжается спорным объектом недвижимости на законных основаниях не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом заявленных Болдиной Н.Н. доводов, приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, а потому заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Болдиной Н.Н. на решение Льговского районного суда Курской области от 28.05.2019 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В удовлетворении заявления Болдиной Н.Н. о принятии судом обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу следует отказать, поскольку в рамках производства по настоящему гражданскому делу Болдина Н.Н. не является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Болдиной Н.Н. на решение Льговского районного суда Курской области от 28 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
В удовлетворении заявления Болдиной Н.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать