Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Евгения Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о возмещении расходов на приобретение товарно-материальных ценностей,
по апелляционной жалобе Калинина Е.А. на решение Смирныховского районного суда от 26 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Калинина Е.А., его представителя Пестовой Т.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Сахалинской области" Исаковой Д.С., действующей на основании доверенностей от 09.09.2019 и от 14.01.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.03.2019 Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Сахалинской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о возмещении расходов на приобретение товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в должностизаместителя <данные изъяты>. ПриказомN 518от15.11.2018 на него возложены функции и полномочия <данные изъяты>. В связи с исполнением государственных контрактов, ремонтом и обслуживанием участка по оказанию гостиничных услуг "Гостиница" он с согласия руководителя в период с 28 мая по 28 октября 2018 года затратил свои личные денежные средства на приобретение материальных ценностей в сумме 527172 рубля 16 копеек. Все приобретённые материальные средства поставлены на баланс ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, однако денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в свою пользу денежные средства в размере 527172 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 472 рубля.
Решением Смирныховского районного суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года решение Смирныховского районного суда от 26 июня 2019 года отменено. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу Калинина Е.А. взысканы денежные средства в размере 527 172 рубля 16 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 8 472 рубля. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Сахалинской области отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Калинин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Приводит доводы о наличии у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области кредиторской задолженность свыше2000000 рублей и отказе в принятии финансовых документов о расходовании денежных средств; о расходовании предоплаты, поступившей по государственным контрактам, на погашение задолженности перед другими организациями. Полагает, что авансовые отчеты с мая по октябрь 2018 года, утвержденные начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, подтверждают его согласие на использование личных денежных средств. Указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей и несостоятельности выводам суда на государственный контракт N 137 от 31 августа 2017 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Калинин Е.А., его представитель Пестова Т.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Сахалинской области" Исакова Д.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что приказом УФСИН России по Сахалинской области от 20.07.2017 N 289-лс Калинин Е.А. назначен на должность <данные изъяты>, а приказом УФСН России по Сахалинской области от 29.03.2019 N 92-лс уволен с занимаемой должности (т.2, л.д.20-21). В функциональные обязанности истца входила организация работы и эффективное взаимодействие производственных единиц, обеспечение выполнения государственного плана согласно установленным и качественным показателям, программы, организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия (п.10 Должностной инструкции) (т.2, л.д.13-15). 01 октября 2018 года в должностную инструкцию внесены дополнения, в соответствии с которыми на Калинина Е.А. как <данные изъяты> возложена обязанность обеспечивать своевременное и качественное исполнение государственных контрактов и других принятых учреждением обязательств, связанных с привлечением осужденных к труду (т.2, л.д.18).
Приказом ФКУ ИК-2 N 518 от 15.11.2018 Калинин Е.А. назначен на должность <данные изъяты> с возложением обязанности по обеспечению закупок, в том числе заключению контрактов (т.2, л.д.29).
25 декабря 2017 года между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и УФСИН России по Сахалинской области заключен государственный контракт N на поставку продовольствия (картофеля позднего) на сумму 5 426742 рубля 00 копеек. Платежным поручением N от 29.12.2017 ответчику в этот же день перечислена предоплата в размере 30% от цены контракта, что составило 1 628 022 рубля 60 копеек.
Также 14 марта 2018 года между ответчиком и УФСИН России по Сахалинской области заключен контракт N на поставку продовольствия (картофеля позднего) на сумму 2 907 149 рублей 40 копеек. Платежным поручением N от 29 марта 2018 года ФКУ ИК-2 перечислена предоплата в размере 30%, что составило 872 144 рубля 82 копейки. Поступившие в качестве предоплаты денежные средства были предоставлены для приобретения материальных ценностей, необходимых для исполнения обязательств по данным контрактам.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Калинина Е.А. о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области денежных средств в размере 527172 рубля 16 копеек, затраченных им из личных сбережений в счет исполнения государственных контрактов.
Разрешая спор на основании норм трудового законодательства, установив факт расходования Калининым Е.А. денежных средств без согласия работодателя и не в его интересах, суд первой инстанции высказал суждение о том, что один лишь факт несения заявленных ко взысканию расходов не влечет обязанности ответчика по их возмещению, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для их взыскания, признав недопустимыми доказательствами авансовые отчеты и платежные документы, указав на отсутствие в них реквизитов, позволяющих утверждать факт несения расходов в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку для возмещения расходов, предусмотренных ст.188 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо представить суду доказательства, подтверждающие факт использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, а также факт заключения соглашения сторон служебных отношений об оплате указанных расходов, выраженное в письменной форме.
В материалах дела отсутствуют сведения о заключении участниками спора каких-либо соглашений об использовании Калининым Е.А. личных денежных средств в служебных целях, в том числе с целью выполнения принятых ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области обязательств по государственным контрактам, заключенным с УФСИН России по Сахалинской области, при недостаточности доведенных до ответчика бюджетных ассигнований на 2017 и 2018 годы, должностная инструкция не предусматривает использование личного имущества для выполнения служебных обязанностей.
Судом первой инстанции приняты во внимание и показания свидетелей, в том числе вызванных по ходатайству Калинина Е.А., из пояснений которых не следует, что истец по роду служебной деятельности был обязан или вынужден использовать личные денежные средства, в том числе на приобретение нефтепродуктов, инвентаря в гостиницу или иных материальных ценностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом авансовые отчеты с имеющейся подписью об их утверждении руководителем учреждения, кассовые и товарные чеки таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о существенных условиях, достигнутых между субъектами служебных отношений и предусматривающих целевое использование служащим личных денежных средств, количестве и периодичности их расходования на нужды ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а также условий о размерах и порядке их возврата за счет бюджетных средств.
Более того, приобщенные к материалам дела авансовые отчеты не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку в их содержании отсутствует подпись главного бухгалтера, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу о том, что они не приняты к бухгалтерскому учету.
При изучении фискальных чеков, приобщенных к авансовым отчетам от 28 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлен факт отсутствия в них сведений о лицах, совершивших оплату приобретенного топлива через розничную сеть, в связи с чем отсутствуют правовые основания для высказывания суждения о том, что при этом были использованы личные денежные средства Калинина Е.А.
Более того, дизтопливо приобреталось небольшими партиями с промежутками в несколько минут, что вызывает сомнение в его использовании с целью выполнения обязательств по государственным контрактам N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которых является поставка картофеля и для уборки которого приобреталось дизтопливо для тракторов <данные изъяты>
Путевые листы, приобщенные к материалам дела истцом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представлены в копиях и в силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Факт их существования в подлинниках представитель ответчика отрицала.
По основанию отсутствия сведений о принадлежности денежных средств истцу и их расходованию на нужды ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области судебная коллегия не может принять во внимание и авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - покупка автозапчастей и масел для сельхозтехники, от ДД.ММ.ГГГГ - закупка инвентаря для гостиницы, от ДД.ММ.ГГГГ - закупка строительных материалов, от ДД.ММ.ГГГГ - заправка картриджей, от ДД.ММ.ГГГГ - для оплаты электроэнергии в гостинице, от ДД.ММ.ГГГГ - покупка инвентаря для уборки картофеля, ДД.ММ.ГГГГ - для ремонта и благоустройства гостиницы.
В соответствии с п.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (п.6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о наличии у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области кредиторской задолженность свыше2000000 рублей и отказе в принятии финансовых документов о расходовании денежных средств; о расходовании предоплаты, поступившей по государственным контрактам, на погашение задолженности перед другими организациями не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу приведенных норм действующего законодательства приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области прав и / или обязанностей привлекать личные денежные средства сотрудников для обеспечения исполнения заключенных государственных контрактов, а равно как и возникновении безусловной обязанности у сотрудника любыми средствами реализовать их исполнение, в том числе ценой расходования личных сбережений при отсутствии письменной гарантии работодателя по их возмещению за счет бюджетных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смирныховского районного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка