Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Гулящих А.В.,Рогозина А.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Н.А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 ноября 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования А. к Н.А.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А.Ю. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Н.А.Ю. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.А.Ю. и ИП Н. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания А. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму долга за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ судом принят встречный иск ИП Н. к А. о признании договора аренды транспортного средства от 04 мая 2018 года между А. и ИП Н. недействительным (ничтожным).
Определением суда от 05 ноября 2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований А. к Н.А.Ю. и ИП Н. о взыскании пеней за просрочку возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы долга за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., пеней за просрочку оплаты за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, а также в части исковых требований А. к ИП Н. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца в этой части.
Определением суда от 05 ноября 2019 года прекращено производство по делу по встречному иску ИП Н. к А. о признании договора аренды недействительным (ничтожным).
В судебном заседании 05 ноября 2019 года А. уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба до <данные изъяты> руб.
Оставшиеся исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Н.А.Ю. как водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> Форд <данные изъяты> N, истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, размер которого оценивается в <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля до аварии)- <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. (долг ответчика по расписке от 22 ноября 2018 года)- <данные изъяты> руб. (сумма возмещенная ответчиком добровольно).
В судебное заседание истец А. и ответчики Н.А.Ю., ИП Н. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца М., действующий на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Н.А.Ю. - Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт ДТП и обстоятельства причинения ущерба истцу, оспаривал наличие у ответчика задолженности перед истцом по расписке от 22 ноября 2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Н.А.Ю. - Д., ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта ввиду недоказанности истцом размера причиненного ущерба. По мнению заявителя, экспертное заключение ООО "Оценочная компания Имущество плюс" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исследовал лишь три аналога транспортных средств, при расчете стоимости годных остатков указал цены на запасные части, не соответствующие фактическим, не принял во внимание вложенные в автомобиль улучшения, не применил Методические рекомендации для судебных экспертов, а руководствовался Единой методикой, применяемой при расчете выплаты по ОСАГО страховыми компаниями.
В судебном заседании представитель А. - адвокат М., действующий на основании ордера N от 16 марта 2020 года, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело было рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что А. является собственником транспортного средства Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с 06 апреля 2018 года, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Н.А.Ю., управляя транспортным средством Автобус, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Автобус, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.
Согласно путевому листу от 20 октября 2018 года, выданному ИП Н., ответчик Н.А.Ю. являлся водителем Автобуса, государственный регистрационный знак N.
В момент ДТП ответчик не являлся работником ИП Н., управлял транспортным средством в своих интересах, являлся законным владельцем транспортного средства как физическое лицо.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.
В связи с разногласиями сторон по вопросу размера причиненного ущерба суд первой инстанции определением от 25 февраля 2019 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценочная компания Имущество плюс".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценочная компания Имущество плюс" стоимость восстановительного ремонта Автобуса, государственный регистрационный знак N, рассчитанная по среднерыночным ценам по Удмуртской Республике на 21 октября 2018 года, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость Автобуса, государственный регистрационный знак N, в доаварийном состоянии (до ДТП) составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков Автобуса, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта Автобуса, государственный регистрационный знак N, иным, более разумным и распространенным в гражданском обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе, с использованием аналогичных, неоригинальных деталей на 21 октября 2018 года составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст.ст.12,15,1064,1079,1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,59,60,67,86,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив обстоятельства, значимые для разрешения дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Н.А.Ю. истице причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, поэтому данный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика. При этом суд не установил оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением, а также из факта добровольной выплаты ответчиком истцу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В результате размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Разрешая вопрос судебных расходов истца, суд принял во внимание доказательства несения А. таких расходов: по оплате услуг эвакуатора, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, признал их необходимыми и удовлетворил данные требования истца с учетом принципа разумности и ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по существу не соглашается с размером причиненного ущерба, полагает заключение эксперта недопустимым доказательствам.
Вопреки данным доводам, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимости. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Как усматривается из данного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией для дачи экспертного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16,17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности по ст.307 УПК РФ ( л.д.92 т.1).
Из экспертного заключения и объяснений приглашенного в судебное заседание эксперта М.В.А., проводивший судебную экспертизу, усматривается, что определение стоимости восстановительного ремонта, износа транспортного средства и годных остатков рассчитывается, в том числе, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д.48 т.2)
Следует отметить, что каких-либо возражений относительно результатов экспертизы или ходатайств о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика, участвующий в деле, не заявлял.
В отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в гражданском обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Оценочная компания Имущество плюс".
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи А.В.Гулящих
А.А.Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
