Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1113/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1113/2020
Дело N 33-1113/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-1189/2019 судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.03.2020 материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Добрый день" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 22.11.2019, которым постановлено:
заявление Соловьевой Надежды Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Добрый день" в пользу Соловьевой Надежды Михайловны в возмещение судебных расходов 37 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Добрый день" (далее - ООО "Добрый день") от иска к Соловьевой Н.М. о взыскании денежных средств, производство по делу прекращено.
Соловьева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Добрый день", состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Вуккерт О.В., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 49000 рублей. В обоснование заявления указала, что адвокат Вуккерт О.В. составила письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях, а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов и участвовала в судебном заседании при его рассмотрении.
В судебное заседание заявитель Соловьева Н.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления. При этом ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие (т. 1 л.д. 190).
Адвокат Вуккерт О.В., представляющая ее интересы, доводы заявления поддержала.
Представитель ООО "Добрый день" Финогенова А.Е. возражала против удовлетворения заявления Соловьевой Н.М., ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Указала также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Соловьевой Н.М. и адвокатом Вуккерт О.В., и на недобросовестное процессуальное поведение Соловьевой Н.М., в результате которого судебное заседание, назначенное на 22.07.2019, было отложено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Добрый день" просит изменить определение суда, максимально снизив размер взысканных судом первой инстанции с общества расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о затягивании судебного процесса ответчиком по причинам неявки в судебное заседание, назначенное на 22.07.2019.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Соловьевой Н.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Добрый день", суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска к Соловьевой Н.М., в связи с чем, пришел к выводу о наличии права у Соловьевой Н.М. на возмещение судебных издержек с истца в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.Аналогичные положения содержатся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что ООО "Добрый день" обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.М. о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда от 23.09.2019 производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом представителя истца ООО "Добрый день" от иска к Соловьевой Н.М. (т. 1 л.д. 160-161).
При рассмотрении данного дела интересы Соловьевой Н.М. представляла адвокат Вуккерт О.В. на основании ордера от 08.07.2019 N **** (т. 1 л.д. 43), которая оказывала ответчику юридические услуги в виде консультации, подготовки письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 59-61), составления заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 163), а также принимала участие в судебных заседаниях 09.07.2019, 11.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 23.09.2019 (т. 1 л.д. 45-46, 63-64, 83-85, 97-100, 158) и в судебных заседаниях 28.10.2019, 21.11.2019 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 180, 199-201).
Факт несения Соловьевой Н.М. расходов на оплату услуг адвоката Вуккерт О.В. в размере 49 000 рублей подтвержден документально (т. 1 л.д. 164, 194).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Соловьевой Н.М. денежную сумму в размере 37 000 рублей.
Несогласие ООО "Добрый день" с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 37000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных ответчиком, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба ООО "Добрый день" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 22.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый день" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка