Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1113/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д., И. Ф., К. по гражданскому делу N 2-2012/2019 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Развитие" к Д., И. Ф., К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы. возражения представителей СКПК "Развитие" - Подосеновой Л.Д. и Андреева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
СКПК "Развитие" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Д., И., К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 490749руб. 62 коп. - основной долг, 4235 руб. 24 коп. - проценты, 10020 руб. - неустойки (пени), уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указывало, что 05.10.2017 между истцом и членом кооператива Д. заключен договор займа N 13 на сумму 600000 руб. сроком до 04.10.2020 под 15% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. СКПК "Развитие" выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Направленное в адрес Д. требование о погашении задолженности, не исполнено. Во исполнение обязательств по договору займа 05.10.2017 между истцом и И., и К. заключены договоры поручительства N 14/1 и N 14/2.
Ответчик Д. возражал против удовлетворения иска, не оспаривал свою подпись на договоре займа, указал, что ему было переведено 540000 руб., пояснил, что в настоящее время у него нет возможности выплатить всю сумму долга.
Ответчики И., К., возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо И. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она с супругом не имеют возможности вернуть сумму долга. Просила не взыскивать задолженность с поручителей. Также пояснила, что подпись на расходном ордере, поставлена ею, но это было не в указанную на документе дату, так как все документы по займу оформлялись в один день.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с Д., И., К. в пользу СКПК "Развитие" задолженность по договору займа N 13 от 05.10.2017 в размере 494984 руб. 86 руб.
Взыскана с Д. в пользу СКПК "Развитие" пени в размере 10020 руб.
Ответчики Д., И., К. не согласились с постановленным решением суда, представили апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывали, что судом не в полном объеме изучены представленные в деле доказательства. В акте сверки с Д. имеются противоречия с графиком платежа, являющегося приложением к договору N 13 от 05.10.2017: основная сумма займа указана в размере 16666 руб. 67 коп., а в акте сверки основная сумма займа указана в размере 17708 руб. 33 коп., что повлекло увеличение суммы долга, процентов и пени. При этом дополнительного соглашения об изменении условий договора не заключалось. Изменяя в одностороннем порядке размер основной суммы долга, истец нарушил условия договора займа и ухудшил положение Д. Также судом не принято во внимание п. 2.19 договора, где указано, что заемщик поручает кредитору дебетовать сумму очередных платежей из стоимости учитываемого за ним паенакопления и (или) переданных им личных средств. Истец злоупотребил своим правом и не учел паенакопления Д. при погашении задолженности по договору займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 года между СКПК "Развитие" и Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 600000 руб. сроком до 04.10.2020 под 15% годовых.
Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств Д., были заключены договоры поручительства 05.10.2017 с И. N и с К. N, согласно которым поручители приняли на себя обязательства по исполнению обязательств Д. перед СПКП "Развитие", вытекающих из договора займа по возврату займа и процентов.
Платежным поручением N 97 от 05.10.2017 Д. на счет переведено 540000 руб., и выдано на руки 60000 руб.
В соответствии с приходный кассовый ордер Д. внесен пай на сумму 60000 руб.
В материалах дела представлена доверенность N от 05.10.2017, выданная Д. И.
Согласно приходному кассовому ордеру СКПК "Развитие" приняло от Д. пай в размере 60000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, о предоставлении истцом доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 600000 руб., с января 2018 года Д. нарушались сроки погашения займа, с октября 2018 года платежи прекратились.
Доводы ответчиков, что Д. получалась сумма в размер 540000 руб., являются не состоятельными и не подтверждаются письменными доказательствами по делу. Истцом были представлены письменные доказательства, что 540000 руб. по платежному поручению и 60000 руб. по расходному кассовому ордеру, ответчиком были получены денежные средства, одновременно им были внесены в кассу СКПК "Развитие" 60000 руб. как пай, доказательств, что данные денежные средства не получались Д., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Также являются не состоятельными доводы ответчиков, что истцом необоснованно изменен график погашения кредита, поскольку в декабре 2018 года Д. обращался к истцу о предоставлении отсрочки по уплате платежей. Ему была предоставлена отсрочка по платежам за январь и февраль 2018 год и платежи за указанные месяцы равномерно распределены между другими платежами погашения займа, в связи с чем был изменен график погашения займа, новый график был подписан Д. и он был с ним согласен, доказательств обратного не представлено. Ответчиками не представлено доказательств, что изменение графика платежей повлияло на права поручителей, которые поручились за Д., по погашению суммы основного долга, процентов.
Также являются не состоятельными доводы ответчиков, что в счет погашения займа подлежит учету сумма, внесенная Д. в размере 60000 руб. в качестве паевого взноса. В соответствии с Положением о предоставлении займов, одним из условий предоставления займа, является внесение членами СКПК "Развитие" паевого взноса, который составляет 10% от суммы предоставляемого займа, т.е. фактически является обеспечением погашения займа. При этом как усматривается из материалов дела, права ответчиков в части начисления процентов за пользование займом не влияет, поскольку истцом учитываются проценты, которые подлежали уплате в соответствии с графиком погашения кредита, без учета того, что денежные средства не вносились в установленные договором сроки. При исполнении решения суда Д. вправе заявлять о зачете данной суммы в погашение суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., И. Фазил оглы, К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
