Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1113/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1113/2020
06 апреля 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Титаренко Елены Ивановны и Бородиной Оксаны Ивановны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года с учетом дополнительного определения Добринского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Бородиной В.Н., действующей в интересах Титаренко Е.И. и Бородиной О.И., об исправлении описки в решении Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-43/11, отказать.
Заявление Бородиной В.Н., действующей в интересах Титаренко Е.И. и Бородиной О.П., об исправлении описки в решении Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-43/11 в части требований относительно дат межевых планов удовлетворить частично.
Исправить описку, допущенную в решении Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2011 г. по гражданскому делу N 2-43/11 в части указания даты межевого плана - 28.01.2010 г., указав по тексту решения суда правильную - 05.02.2010 г.
В части исправления описки в указании даты 23.04.2007 г. - отказать в удовлетворении".
установил:
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2011 г., вступившим в закону силу 25.07.2011 г., частично удовлетворены исковые требования Киньшиной М.П. и встречные требования Титаренко Е.И., Бородиной О.И.
Признаны недействительными: межевой план (землеустроительное дело) земельного участка с КН N (далее КН...4), расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего Титаренко Е.И., Бородиной О.И., составленный ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 23.04.2007 г., и межевой план земельного участка с КН N (далее КН...119), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Киньшиной М.П., составленный ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" 28.01.2010 г.
Установлена смежная граница между домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Киньшиной М.П., и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Титаренко Е.И., Бородиной О.И., по следующим точкам с учетом определения суда об исправлении описки от 16.05.2014 г. (вступило в законную силу 01.06.2014 г.):
N 45 с координатами Х 370624.62 У 1387207.57
N 46 с координатами Х 370621.84 У 1387207.20
N 47 с координатами Х 370618.30 У 1387206.45
N 50 с координатами Х 370616.60 У 1387205.94
N51 с координатами Х 370611.87 У 1387204.79
N121 с координатами Х 370609.11 У 1387203.88
N 103 с координатами Х 370605.83 У 1387203.07
N 100 с координатами Х 370599.15 У 1387200.55.
14.11.2019 г. ответчики Титаренко Е.И. и Бородина О.И. обратились с заявлением об исправлении описки в решении Добринского районного суда Липецкой области от 09.06.2011 г.(N 2-43/11) в части указания дат, признанных недействительными межевых планов от 23.04.2007 г. и от 28.01.2010 г. на межевой план от 05.02.2010 г.; а также координат путем изменения точки т. Н3 с координатами Х 370626.92 У 1387202.65 на Н4, изменения Н 10 с координатами Х 370605.83 У 1387203.07 на Н 11 с координатами Х 370599.15 У 1387200.55.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Титаренко Е.И. и Бородина О.И. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, исправить допущенные описки. Ссылались на то, что суд не рассмотрел их требования об исправлении описки в решении суда от 09.06.2011 г. в части указания дат, признанных недействительными межевых планов от 23.04.2007 г. и от 28.01.2010 г. на межевой план от 05.02.2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки( ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики просили в заявлении изменить координаты Х 370605.83 У 1387203.07 на координаты Х 370599.15 У 1387200.55, однако указанные две координаты присутствуют в качестве самостоятельных точек определения границ в определении суда об исправлении описки от 16.05.2014 г. (N 103, 100) и пришел к обоснованному выводу, что внесение указанных изменений по существу приведет к исключению точки Х 370605.83 У 1387203.07, что не допустимо на основании ст. 200 ГПК РФ, т.к. приведет к изменению решения суда.
В обоснование требований об изменении точки Н3 с координатам Х 370626.92 У 1387202.65 на иное значение Н4 ответчиками представлена копия межевого плана от 08.10.2019 г., согласно которой Н4 имеет значение Х 370624.62 У 1387207.57, что исправлено определением суда от 16.05.2014 г.
Согласно копии межевого плана смежная граница с земельным участком Киньшиной М.П. определена Н4-Н11
Координаты указанных точек определены как:
Х 370624.62 У 1387207.57
Х 370621.84 У 1387207.20
Х 370618.30 У 1387206.45
Х 370616.60 У 1387205.94
Х 370611.87 У 1387204.79
Х 370609.11 У 1387203.88
Х 370605.83 У 1387203.07
Х 370599.15 У 1387200.55.
В указанном межевом плане отсутствует точка Х 370605.83 У 1387203.07.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал, что межевой план от 08.10.2019 г. не является основанием для исправления описки в решении суда, т.к. ранее не являлся предметом исследования при принятии судом решения об установлении границы, а изложенные в нем координаты не являлись основанием для принятия соответствующего решения.
Суд правильно пришел к выводу, что иная нумерация точек в межевом плане от 08.10.2019 г. нежели в судебном акте, с учетом определения суда об исправлении описки, не является основанием для внесения соответствующих изменений в судебное решение, а изменение координат является изменением судебного акта по существу, что недопустимо.
Под видом исправления описки сторона ответчика намерена изменить местоположение границы.
Относительно требований ответчиков Титаренко Е.И. и Бородиной О.И. об исправлении описки в решении суда от 09.06.2011 г. в указании дат межевых планов от 23.04.2007 г. земельного участка с КН...4 и 28.01.2010 г. земельного участка с КН...11 на 05.02.2010 г. со ссылкой на копию уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 29.10.2019 г., согласно которой в соответствии со сведениями ЕГРН кадастровые работы в отношении указанных земельных участков проведены на основании межевого плана от 05.02.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения суда от 09.06.2011 г., предметом исследования являлись результаты межевания от 23.04.2007 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН...4 и от 28.01.2010 г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> КН...11.
В описательно-мотивировочной части решения суда содержится указание на информацию землеустроительного дела по участку, расположенному по адресу: <адрес> относительно межевания в 2007 г., фактические обстоятельства исследовались судом относительно межевания 2007 г. по указанному земельному участку.
Поскольку материалы гражданского дела уничтожены за истечением сроков хранения (акт) судом для проверки доводов заявления истребована копия кадастрового дела объекта недвижимости с КН...4 (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, которое датировано 23.04.2007 г.
Также истребована копия кадастрового дела объекта недвижимости с КН...11 (землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>), в котором содержится межевой план ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 05.02.2010 г.
Исходя из того, что предметом исследования при вынесении решения суда от 09.06.2011 г., являлись: землеустроительное дело на объект КН...4, а также межевые планы двух земельных участков, суд первой инстанции верно признал, что в указании даты межевого плана земельного участка КН...11 допущена описка, которая исправлена в дополнительном определении от 14.02.2020 г. с 28.01.2010 г. на 05.02.2010 г.
В части указания даты межевого плана от 23.04.2007 г., суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для ее исправления на 05.02.2010 г.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Добринского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года с учетом дополнительного определения Добринского районного суда Липецкой области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Титаренко Елены Ивановны и Бородиной Оксаны Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
