Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1113/2020
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-792/2019 по иску Кохан Надежды Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кохан Надежды Евгеньевны на решение Северского городского суда Томской области от 18.09.2019,
установила:
Кохан Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указала, что является владельцем 1/2 части нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: /__/ (магазин /__/ Для управления МКД между собственниками и ООО "Комфорт" заключен договор управления МКД от 28.06.2015 N 50, пролонгирован 28.06.2018. 19.09.2018 в нежилом помещении создалась аварийная ситуация - на трубе центрального отопления и на обогревающем элементе образовались протечки, в связи с чем, возникла угроза затопления помещения. 20.09.2018 истец направила в ООО "Комфорт" претензию вх. N 475 с просьбой принять срочные меры по замене трубы отопления, идущей от стояка отопления к батарее, и батареи, находившейся в аварийном состоянии. 24.09.2018 представитель ООО "Комфорт" произвел обследование системы отопления в магазине, составил акт обследования системы отопления на предмет технического состояния. В акте зафиксированы протечки центральной системы отопления, отмечено нерабочее состояние обогревающих элементов системы отопления магазина. К акту осмотра был приложен ответ заместителя директора ООО "Комфорт", в котором сообщается, что "....в соответствии с актом осмотра в присутствии Кохана В.Е. в результате осмотра было установлено, что радиатор отопления, находящийся в нежилом помещении истца (магазин "/__/"), обслуживает только одно помещение, также установлено, что в подвальном помещении находятся отсечные краны (первые вентиля) от трубопроводов подачи и обратки, расположенные непосредственно в подвале многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что граница раздела общего имущества, которое находится в ведении ООО "Комфорт", находится до отсечных кранов, находящихся в подвальном помещении, трубопроводы после отсечных кранов, соответственно, находятся в границе эксплуатации собственника данного помещения". Из ответа ООО "Комфорт" на претензию следует, что взятые на себя обязательства, предусмотренные договором управления МКД, ООО "Комфорт" отказалось выполнять. Не согласившись с позицией ООО "Комфорт", истец подала жалобу в Департамент ЖКХ, из ответа Департамента от 11.12.2018 следует, что в ходе выездной проверки, состоявшейся 05.12.2018, установлено, что в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: /__/, на стояке отопления установлен хомут, а на отопительном приборе имеются сухие следы протечек. По результатам проверки ООО "Комфорт" выдано предписание по восстановлению целостности стояка отопления, а также по выявлению и устранению причины протечек на отопительном приборе в срок до 29.12.2018. Только после неоднократных обращений истца в Департамент ЖКХ ООО "Комфорт" произвело замену участка аварийной трубы 19.02.2019, через 152 дня после получения претензии. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств, возложенных на нее законом, договором управления от 28.06.2015 N 50, предписанием Департамента ЖКХ, привело к нарушению положений ст. 161 ЖК РФ. ООО "Комфорт" нарушало право на безопасные условия проживания в течение 152 дней, в связи с чем, Департамент ЖКХ по Томской области составил протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 N к-4473п. Констатация Департаментом ЖКХ по Томской области факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании. В течение длительного времени (152 дня) истец испытывала нравственные страдания, обернувшиеся нервозностью, плохим сном, повышенной возбудимостью из-за ожидания плохого конца - затопления горячей водой помещения магазина.
В судебном заседании представитель истца Кохан Н.Е. Кохан В.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" Шабалина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Лукашовой С.А.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кохан Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что характер спора не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а связан с нарушением прав потребителя. Получение прибыли от услуг по управлению многоквартирным домом не предусмотрено. При вынесении решения судом не применены положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 ООО "Комфорт" признало вину и просило о прекращении производства по делу с объявлением устного замечания. Обстоятельства установленные вынесенным по указанному делу мировым судьей судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска Л. постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела Кохан Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: /__/ (магазин "/__/"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019; истцу также принадлежат помещения 4, 13, 14 по адресу: /__/.
Истец Кохан Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2011 (ОГРНИП /__/), объяснениям представителя истца.
28.06.2015 протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает на себя обязанность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
19.09.2018 в нежилом помещении произошла аварийная ситуация - на трубе отопления и на обогревающем элементе образовались протечки, в связи с чем, возникла угроза затопления помещения. 20.09.2018 истец направила в ООО "Комфорт" претензию вх. N 475 с просьбой принять срочные меры по замене трубы отопления, идущей от стояка отопления к батарее, и батареи, находившейся в аварийном состоянии.
ООО "Комфорт" на претензию ответило отказом.
Не согласившись с позицией ООО "Комфорт", истец подала жалобу в Департамент ЖКХ. По результатам проверки ООО "Комфорт" выдано предписание по восстановлению целостности стояка отопления, а также по выявлению и устранению причины протечек на отопительном приборе в срок до 29.12.2018.
ООО "Комфорт" произвело замену участка аварийной трубы 19.02.2019, через 152 дня после получения претензии.
В отношении ООО "Комфорт" Департаментом ЖКХ по Томской области составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 N к-4473п.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, нежилое помещение используется истцом Кохан Н.Е., являющейся индивидуальным предпринимателем, в целях предпринимательской деятельности, в указанном нежилом помещении располагается магазин ювелирных изделий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, а потому требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением контрагентом условий договора, основанные на положениях указанного закона удовлетворению не подлежат.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлен факт невыполнения ООО "Комфорт" обязательств по управлению домом не может быть принят во внимание в связи с тем, что рассматриваемое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по приведённым выше основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохан Надежды Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
