Определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1113/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1113/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Колчиной В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу "Путеец" о признании незаконным отказа в предоставлении документов, понуждении к предоставлению документов по частной жалобе Колчиной В.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя,
установил:
Колчина В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Путеец" (далее - СНТ "Путеец") о признании незаконным отказа в предоставлении документов, понуждении к предоставлению документов.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
<дата> СНТ "Путеец" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колчиной В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года требования удовлетворены частично, с Колчиной В.И. в пользу
СНТ "Путеец" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Колчина В.И. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела ответчиком были предоставлены истребуемые документы не в полном объеме, запрашиваемые документы были необходимы истцу для проверки размера платы за использование общего имущества СНТ.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере
7000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт приема-передачи выполненных работ/услуг от <дата>, квитанция N от <дата> (л.д. 180-181, 208).
В соответствии с заключенным договором представитель ответчика по доверенности Гололобов А.А. обязался представлять интересы СНТ "Путеец" в суде первой инстанции.
Во исполнение обязательств по договору Гололобов А.А. в суде первой инстанции подготовил заявление о приобщении к материалам дела копий запрашиваемых истцом документов, письменные возражения на исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>), составил заявление о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем иной выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.
Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колчиной В.И.
- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка