Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халиловой Альбины Гаджимагама на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
иск финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича - Бордок Александра Александровича к Халиловой (до заключения брака Уркаевой) Альбине Гаджимагама об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать автотранспортное средство <скрыто> из чужого незаконного владения Халиловой (до заключения брака ФИО1) Альбины Гаджимагама;
обязать Халилову (до заключения брака ФИО1) Альбину Гаджимагама передать автотранспортное средство <скрыто> в конкурсную массу Пронина Евгения Геннадьевича.
Взыскать с Халиловой (до заключения брака Уркаевой) Альбины Гаджимагама в пользу финансового управляющего Пронина Е.Г. - Бордок Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Халиловой А.Г. - Родионова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Пронина Е.Г. - Бордок А.А. обратился в суд с иском к Халиловой (до заключения брака Уркаевой) А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 01.12.2016г. гражданин Пронин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019г. финансовым управляющим Пронина Е.Г. утвержден Бордок А.А. В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, финансовый управляющий установил, что Пронин Е.Г. с 26.10.2013г. состоит в зарегистрированном браке с Прониной Н.Р. Супруги заключили брачный договор, которым изменили режим совместной собственности и все имущество стало принадлежать Прониной Н.Р. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018г. брачный договор от 03.04.2014г., заключенный между Прониным Е.Г. и Прониной Н.Р. и зарегистрированный нотариусом, признан недействительной сделкой. Также признано недействительным соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016г., применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Согласно имеющейся информации за супругой должника числился автомобиль <скрыто>, который впоследствии был продан ею на основании договора купли-продажи от 09.08.2017г. ответчику. Просил суд истребовать автотранспортное средство <скрыто> из чужого незаконного владения ответчика; обязать Халилову (до заключения брака Уркаеву) Альбину Гаджимагама передать указанное транспортное средство в конкурсную массу Пронина Е.Г. и взыскать с нее расходы по уплате госпошлины.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Халилова А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении существенных обстоятельств и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пронина Е.Г. - Бордок А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Халиловой А.Г. - Родионов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
На основании п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пунктов 1 и 4 ст.213.25 названного Федерального закона, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 01.12.2016г. Пронин Е.Г. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кузьминых В.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 12.03.2019г. финансовым управляющим Пронина Е.Г. утвержден Бордок А.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 27.08.2018г., вступившим в законную силу 10.09.2018г., признаны недействительными сделками брачный договор от 03.04.2014г. и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016г., заключенные между Прониным Е.Г. и его супругой Прониной Н.Р., применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, в числе которого был заявлен автомобиль <скрыто>, в конкурсную массу.
Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства, 14.02.2017г. была произведена регистрация транспортного средства (новое, изготовлено в РФ) <скрыто> от 31.10.2016г., владельцем которого на основании договора от 11.02.2017г. является Пронина Н.Р.
Судом установлено, что 09.08.2017г. между Прониной Н.Р. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
Согласно карточке учета транспортного средства, 15.12.2017г. была произведена регистрация автомобиля <скрыто> (предыдущий г.р.з. N), владельцем которого, на основании договора от 09.08.2017г. является ФИО1
07.11.2018г., в связи с заключением брака, ФИО1 присвоена фамилия Халилова.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника Пронина Е.Г. с целью удовлетворения требований его кредиторов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку им не было учтено следующее.
Так, в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истребуя у Халиловой А.Г. спорное имущество, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией ее владения этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 09.08.2017г. Поведение Халиловой А.Г. при совершении данной сделки оценки не получило.
Вместе с тем, при рассмотрении такого требования суду следовало установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю. (пункты 37 - 39 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).
Судом апелляционной инстанции, ввиду того, что это не было произведено судом первой инстанции, определено в качестве дополнительного юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию истцом: обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя ФИО1, на последнюю же судебная коллегия возложила обязанность доказать возмездность приобретения спорного имущества.
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п.5 ст.10 ГК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.
Однако, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности приобретателя Халиловой А.Г. стороной истца суду представлено не было.
Напротив, как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретенный Прониной Н.Р. 11.02.2017г. у ООО "АвтоТрейд" по цене 687 900 рублей, возмездно был приобретен ответчиком у указанного лица по договору купли-продажи от 09.08.2017г., который никем не оспорен и не признан недействительным, и в котором, вопреки позиции истца о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости ТС за проданный автомобиль, отражено, что продавец Пронина Н.Р. полностью получила деньги в сумме 648 000 рублей. Также стороны данного договора каждый своей подписью засвидетельствовали в нем передачу денежных средств и транспортного средства, являющегося предметом договора.
Согласно данных представителем Халиловой А.Г. - Родионовым В.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объяснений, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, денежные средства за приобретаемый автомобиль передавались покупателем продавцу, которые ранее друг с другом знакомы не были, наличными средствами при заключении сделки, а в свою очередь последней ответчику был передан автомобиль КИА РИО, ключи от него и документы. По данным ГИБДД на момент заключения сделки никаких ограничений либо обременений в отношении спорного автомобиля не имелось и впоследствии автомобиль был зарегистрирован за ответчиком, что в случае существующего ареста было бы невозможно. До настоящего времени транспортное средство находится у Халиловой А.Г., которая им пользуется.
Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что на спорный автомобиль, который Пронина Н.Р. продала в период процедуры банкротства Пронина Е.Г., был наложен арест, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку таковых сведений материалы дела не содержат.
Не является состоятельной и ссылка финансового управляющего Пронина Е.Г. - Бордок А.А. на то, что ФИО1 в качестве третьего лица была привлечена к участию в деле о признании недействительными сделками брачного договора от 03.04.2014г. и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016г., судебный акт по которому был принят 27.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2018г.), поскольку о недобросовестности указанного лица, приобретшей спорный автомобиль КИА РИО 09.08.2017г. не свидетельствует. Данных о том, что эта сделка состоялась в период рассмотрения указанного дела Арбитражным судом не имеется.
Позиция истца, что ответчик могла при заключении сделки установить, что приобретает ТС у супруги банкрота, информация о котором была опубликована и являлась общедоступной, и без предусмотренного на такую сделку разрешения финансового управляющего, необоснованна, поскольку наличия оснований для сомнений в полномочиях продавца в части правомерности распоряжения данным автомобилем при вышеуказанных установленных обстоятельствах у Халиловой А.Г. не имелось.
Учитывая отсутствие бесспорных доказательств недобросовестности владения ответчиком спорным транспортным средством, оснований для истребования этого имущества из ее владения в конкурсную массу должника у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего Пронина Е.Г. - Бордок А.А. удовлетворению не подлежали, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Пронина Евгения Геннадьевича - Бордок Александра Александровича к Халиловой (до заключения брака ФИО1) Альбине Гаджимагама об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
