Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Киселёву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Киселёва Андрея Петровича на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Киселёву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 11 сентября 2013 года между АО *** и Киселёвым А.П. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого АО *** предоставил ответчику кредит в размере 191 136 рублей на срок по 11 сентября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых.
Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности.
12 ноября 2018 года АО *** в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации *** заключило с ООО *** действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило истцу свои требования по кредитному договору от 11 сентября 2013 года, заключенному между ответчиком и АО ***
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Киселёва А.П. в его пользу задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2013 года в размере 335 301 рубля 6 копеек, из них: основной долг - 119 220 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 119 874 рубля 87 копеек, неустойка - 96 205 рублей 36 копеек, проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 01.12.2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 рублей 2 копеек.
Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 года исковые требования Кудрявцева А.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Киселёва А.П. в пользу Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 302 337 рублей 42 копеек, из которых: основной долг - 119 220 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2016 г. по 03.12.2019 г. - 86 911 рублей 23 копейки; неустойка за период с 12.07.2016 г. по 30.11.2019 г. - 96 205 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 223 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Киселёв А.П. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и прекратить производство по данному делу.
Считает, что при подаче иска истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку 12 февраля 2016 года он в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств и не производил ежемесячные платежи согласно установленному графику, в связи с чем, по его мнению, именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности.
Обращает внимание суда на тот факт, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, председательствующий по делу судья не принял указанное ходатайство во внимание.
По мнению автора жалобы, перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Киселёва А.П. истец индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. считает решение Уметского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между *** и Киселёвым А.П. был заключён кредитный договор ***.
Кредитный договор был заключён путём совершения банком действий по принятию предложения Киселёва А.П., содержащегося в его Заявлении-оферте от 11 сентября 2013 года (л.д. 9), и присоединения ответчика к "Условиям кредитования физических лиц АКБ ***.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 191 136 рублей на срок по 11 сентября 2018 года под 29% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользованием кредитом равными платежами 11 числа каждого месяца в размере 6 076 рублей (в дату последнего платежа - 11 сентября 2018 года - в размере 5 953 рублей 95 копеек).
Также по условиям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения заёмщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями заключенного договора банк открыл на имя Киселёва А.П. банковский счёт *** и перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 191 136 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика (л.д. 67-68) и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по уплате очередных платежей в счёт погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Последний платёж по кредитному договору в размере 6 100 рублей произведён Киселёвым А.П. 12 января 2016 года.
Начиная с 11 февраля 2016 года (следующий после 12 января 2016 года платёж) погашение кредита ответчиком не осуществлялось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АКБ "*** признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию ***.
12 ноября 2018 года АО *** в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключило с ООО *** действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н., договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило истцу свои требования по кредитному договору от 11 сентября 2013 года, заключённому между ответчиком и АО *** (л.д. 10-11, 12-13).
Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 27 декабря 2018 года (л.д. 22-25).
Исходя из предписаний статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, оценённых в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. и взыскании с Киселёва А.П. задолженности по кредитному договору в размере 302 337 рублей 42 копеек, из которых: основной долг - 119 220 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2016 г. по 03.12.2019 г. - 86 911 рублей 23 копейки; неустойка за период с 12.07.2016 г. по 30.11.2019 г. - 96 205 рублей 36 копеек.
При этом взыскивая задолженность по основному долгу в размере 119 220 рублей 83 копеек, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по платежам, начиная с 11 июля 2016 года истцом не пропущен.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 11-го числа каждого месяца ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 121). Следовательно, срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 128-129, 154).
1 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Умётского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Киселёва А.П. задолженности по кредитному договору (л.д. 155).
Определением от 22 июля 2019 года судебный приказ отменён (л.д. 157).
С настоящим иском ИП Кудрявцев А.Н. обратился в Умётский районный суд Тамбовской области 30 сентября 2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по всем платежам с 12 февраля 2016 года основаны на неверном толковании норм права.
Также с учетом исчисления срока давности с 11 июля 2016 года суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по процентам за период с 12 июля 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 86 911 рублей 23 копеек.
При этом проценты за период с 12 июля 2016 года по 11 сентября 2018 года в размере 44 475 рублей 12 копеек, рассчитаны судом в соответствии с графиком платежей (л.д. 121-122).
Проценты за период с 12 сентября 2018 года по 3 декабря 2019 года (дата рассмотрения спора) (за 448 дней) в размере 42 436 рублей 11 копеек рассчитаны судом следующим образом: сумма просроченного основного долга 119 220,83 х процентную ставку 29%: 365 х 448 дней.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что начиная с даты, следующей за первым просроченным платежом в размере 6 070 руб. (12 июля 2016 года), на него подлежит начислению неустойка в установленном кредитным договором размере - 0,50% за каждый календарный день просрочки, которая подлежит увеличению за счёт начисления неустойки на каждый просроченный платёж по основному долгу и процентам за последующие периоды.
Согласно расчёту суда, размер неустойки, подлежащей начислению на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 12 июля 2016 года по 30 ноября 2019 года (1 237 дней просрочки) составляет 688 474 рубля 35 копеек.
Вместе с тем, суд верно взыскал с ответчика неустойку в размере 96 205 рублей 36 копеек, поскольку истец ограничил требование о взыскании неустойки именно указанной суммой.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом взысканной суммы задолженности, процентов и неустойки, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 223 рублей 37 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводов о несогласии с размером взысканных сумм основного долга, процентов и неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что не может являться основанием к отмене решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселёва А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
