Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1113/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2019 года дело по частной жалобе Терёшкиной Эльвиры Эдмундовны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Отказать Терёшкиной Эльвире Эдмундовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения третьего лица Терёшкиной Э.Э., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, объяснения представителя истца Максимова С.В. по доверенность - Кирьяк М.Ю., полагавшего определение суда законным и обоснованным судебная коллегия ****
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.05.2018 удовлетворены исковые требования Максимова С.В.; Русакова И.И., **** А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выселены из указанного жилого помещения; Русакова И.И. обязана передать Максимову С.В. ключи от входной двери вышеуказанного жилого помещения в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу. Данное решение суда является основанием для снятия Русаковой И.И., **** А.М. с регистрационного учета по указанному адресу (т.1 л.д.166-168).
Определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.08.2018 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русаковой И.И. - без удовлетворения (т.1 л.д.227-230).
Терёшкина Э.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что Максимовым С.В. совершен подлог документов путем фальсификации доказательств - предоставление ложной информации относительно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 31.05.2017 с публичных торгов. Полагает, что действия по реализации квартиры проводились по подложным документам, о чем не мог не знать
Максимов С.В., вступивший в сговор с приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Владимира, сотрудниками ТУ Росимущества, ИП **** Я.А., сотрудниками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Данные обстоятельства повлекли за собой принятие незаконного решения. Собственниками квартиры являются Терёшкина Э.Э. и Терёшкин И.В., Русакова И.И. и несовершеннолетний **** А.М. являются членами семьи собственников спорной квартиры, в связи с чем решение о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении должно приниматься собственниками.
В судебное заседание стороны и лица, участвующие в деле - Максимов С.В., Русакова И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.М., Терёшкина Э.Э., Терёшкин И.В., представитель ПАО "Банк Уралсиб", представитель управления образования администрации г.Владимира, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст.396 ГПК РФ постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Терёшкина Э.Э. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем были лишена возможности предоставить доказательства о неполучении ею денежных средств по кредитному договору в банке и об отсутствии у неё обязанности по извещению банка о перемене своего места жительства. При вынесении решении суда были нарушены права собственников квартиры Терёшкина И.В. и Терёшкиной Э.Э. При этом Терёшкин И.В. не является клиентом ПАО "Банк Уралсиб", и в отношении него судебные акты не принимались. В оспариваемом определении суд не дал разъяснения и не установил юридические значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения её заявления о пересмотре решения суда. Ссылка суда на то, что решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 30.08.2018, не состоятельна, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда не заверено гербовой печатью суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Максимова С.В., Русаковой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** А.М., Терёшкина И.В., представителя ПАО "Банк Уралсиб", представителя управления образования администрации г.Владимира, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.133-137), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ). Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Разрешая заявление Терёшкиной Э.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ею обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия приговора суда, которым установлен факт фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что Терёшкина Э.Э. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
В силу п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания 14.01.2019 было направлено заказным письмом Терёшкиной Э.Э. по адресу, указанному ею в заявлении (т.2 л.д.69,76).
Судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (т.2 л.д.88), что, принимая во внимание содержание пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признается надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклонился от получения судебной корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Терёшкиной Э.Э.
Доводы частной жалобы о неправомерной, по мнению заявителя, ссылки суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.08.2018, являются несостоятельными, поскольку указанное апелляционное определение (т.1 л.д.227-230) соответствует требованиям ст.329 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленными судебными актами, а именно, с решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** о взыскании с Терёшкиной Э.Э. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Терёшкиной Э.Э. и Терёшкину И.В. квартиры и с вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.05.2018, а также к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Данные доводы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терёшкиной Эльвиры Эдмундовны- без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка