Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева А.Г. на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Артемьева А.Г. к Администрации Печорского района Псковской области о признании договора N 12 от 11 марта 2010 года приватизации жилого помещения недействительным отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Пановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Папыкиной А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Печорского района о признании недействительным договора N 12 от 11 марта 2010 года о безвозмездной передаче ему в частную собственность двух комнат в квартире по адресу: ***, жилой площадью 32,2 кв.м., и 7/10 долей на места общего пользования.
В обоснование иска указано, что Артемьев А.Г., *** года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как его мать умерла *** года.
В период с 08 октября 2003 года по 31 августа 2011 года он являлся воспитанником ГОУ "Воронцовская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" и находился на полном государственном обеспечении.
Распоряжением Администрации Печорского района от 25 сентября 2003 года N 1116-р за истцом было закреплено право на проживание по месту регистрации по адресу: ***, по которому он был зарегистрирован с 04 августа 1993 года по 09 сентября 2015 года.
На основании приказа ТУ Печорского района ГГУСЗН Псковской области от 24 сентября 2010 года N 263-оп "О разрешении на приватизацию квартиры на имя несовершеннолетнего Артемьева Алексея Геннадьевича" закрепленное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 32,2 кв.м., было оформлено в собственность истца.
15 марта 2013 года истец обратился на сайт Губернатора Псковской области с просьбой оказать помощь в решении жилищного вопроса, в связи с чем межведомственной комиссией было произведено обследование принадлежащего Артемьеву А.Г. жилого помещения и заключением от 31 мая 2013 года оно было признано пригодным для проживания.
Ссылаясь на то, что проживать в принадлежащем истцу жилом помещении было невозможно, в 2018 году Артемьев А.Г. вновь обратился в Администрацию Печорского района с заявлением о проведении обследования жилого помещения межведомственной комиссией. Заключением от 26 января 2018 года N 1 комнаты 2 и 3 квартиры N дома N по ул. *** в г. Печоры Псковской области были признаны пригодными для проживания.
Указанное заключение было обжаловано Артемьевым А.Г. и признано незаконным.
По результатам повторного обследования комнаты 2 и 3 квартиры N 2 по указанному выше адресу были признаны подлежащими капитальному ремонту.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению квартира N 2 непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии, а капитальный ремонт ее экономически нецелесообразен и технически невозможен. Кроме того, фактический износ квартиры на 2010 год (на дату приватизации) и на 2013 год был не ниже 75%.
Поскольку жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежит приватизации, просит признать договор приватизации от 11 марта 2010 года недействительным, как несоответствующий требованиям закона.
Истец Артемьев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца Баранич С.В. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика Администрации Печорского района Папыкина А.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на момент заключения договора о приватизации жилого помещения, в котором истец был зарегистрирован, оно в установленном законом порядке не было признано аварийным. Просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожной сделки.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывая на то, что о приватизации жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии, он узнал только в августе 2018 года, истец считает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Ссылаясь на экспертное заключение о ветхом состоянии жилого дома, показания свидетелей - супругов Николаевых, допрошенных в судебном заседании, полагает, что значительное превышение срока службы несущих конструкций здания свидетельствует о его нахождении в аварийном стоянии на момент приватизации, что исключало возможность приватизации жилых помещений.
В своих возражениях представитель Администрации Печорского района считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2010 года между МО "Печорский район", в лице Администрации Печорского района и Артемьевым А.Г., в интересах которого по доверенности действовала Шестопалова И.Г., с разрешения Территориального управления Печорского района ГГУ социальной защиты населения Псковской области, заключен договор о безвозмездной передаче в частную собственность двух комнат в квартире по адресу: ***, жилой площадью 32,2 кв.м., и 7/10 долей на места общего пользования.
31 мая 2013 года квартира N 2 по указанному адресу обследована межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Печорского района N 721 от 14 ноября 2012 года, на основании обращения начальника ТУ Печорского района ГГУ СЗН Псковской области. По заключению комиссии жилое помещение признано пригодным для проживания. Постановлением Администрации Печорского района от 20 июня 2013 года N 393 утвержден акт межведомственной комиссии.
Заключением межведомственной комиссии от 15 августа 2018 года выявлены основания для признания помещений, расположенных по адресу: ***, подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Из экспертного заключения N 0390/ПС-10/18, составленного 18 октября 2018 года ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков", следует, что квартира N в доме N по ул. *** в г. Печоры Псковской области не пригодна для проживания, является аварийной, опасна для нахождения в ней людей, подлежит сносу. Капитальный ремонт квартиры экономически нецелесообразен и технически не возможен. Общее техническое состояние жилого дома, в котором расположен объект - "ветхое". Ветхое состояние объекта установлено не позднее, чем с даты составления технического паспорта, то есть с 28 октября 2009 года, в который внесены некорректные данные о фактическом износе дома.
Отказывая Артемьеву А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора приватизации жилое помещение, в котором был зарегистрирован истец, аварийным в установленном законом порядке не признавалось, и по прошествии длительного периода (более 8 лет), установить, в каком состоянии оно находилось на момент приватизации не представляется возможным.
Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, находя его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
С учетом вышеуказанных правил действия гражданского законодательства во времени в рассматриваемом деле подлежат применению нормы в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора приватизации от 11 марта 2010 года.
Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства.
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как жилое помещение, находящееся в аварийном стоянии, но предусматривает возможность его признания непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регламентирован соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которым предусмотрена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов. При этом вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Поскольку на момент заключения сторонами договора приватизации от 11 марта 2010 года спорное жилое помещение и дом, в котором оно расположено, не были в установленном порядке признаны непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Артемьеву А.Г. не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, и её осуществление соответствовало требованиям закона, в связи с чем его исковые требования не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из материалов дела, компетентным органом - межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Печорского района N 721 от 14 ноября 2012 года, жилое помещение истца в 2013 году признано пригодным для проживания, в 2018 году - подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Данные решения межведомственной комиссии в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.
В этой связи представленное истцом заключение эксперта, к компетенции которого не относится разрешение вопросов о пригодности жилого помещения для проживания и аварийности жилого дома, а также объяснения эксперта и показания свидетелей Николаева Д.Г., Николаевой А.Ю. о ветхости жилого помещения и всего дома, не могут быть положены в основу удовлетворения иска Артемьева А.Г.
Ввиду отсутствия оснований для вывода о нарушении прав истца, заявление ответчика и выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не могут повлиять на существо принятого по делу решения, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности этого вывода, не могут быть положены в основу отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь изложенным и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
