Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года №33-1113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Степановой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Махмутовой Э.В. к Сатарову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Махмутовой Э.В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Махмутовой Э.В. к Сатарову В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Махмутова Э.В. обратилась в суд с иском к Сатарову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 19 июня 2016 года около 20 часов 15 минут ответчик, находясь в помещении кухни дома <адрес>, устроил с ней ссору из личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно схватил ее правой рукой за волосы и не отпуская с силой ударил ее голову об угол холодильника два раза, причинив истцу телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания. В последствии истец прошла медицинское освидетельствование и обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> о привлечении Сатарова В.И. к уголовной ответственности, однако, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, заявление о привлечении Саттарова В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ не было принято к производству мирового судьи. Таким образом, Сатаров В.И. избежал ответственности за содеянное. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Махмутова Э.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сатаров В.И. иск не признал, показал, что в указанное истицей время дома не находился, никакого насилия к своей бывшей супруге не применял. О том, что Махмутова Э.В. обвиняет его в нанесении побоев узнал только после получения копии искового заявления по данному делу, что его не удивило, так как они с бывшей супругой находятся в неприязненных отношениях.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Махмутовой Э.В. Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что она действительно получила телесные повреждения при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, произошедших 19 июня 2016 года, что подтверждается заключением эксперта (экспертизой освидетельствуемого) N от 21 июня 2016 года, проведенным на основании постановления участкового <данные изъяты>. Получение телесных повреждений в ходе ссоры с ответчиком Сатаровым В.И. подтверждено обращением в полицию. Факт того, что ответчик избежал наказания в связи с изменением закона, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Махмутовой Э.В. и ее представителя Львова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Сатарова В.И. Столбова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 1100 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, неопровержимо доказывающих факт применения ответчиком насилия в отношении истицы при обстоятельствах, изложенных в иске.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнила возложенную на нее обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Так, из обозреваемого в суде апелляционной инстанции материала N проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Махмутовой Э.В. (Сатаровой Э.В.) по факту нанесения побоев Сатаровым В.И., в частности, из показаний потерпевшей Махмутовой Э.В., следует, что Сатаров В.И. 19 июня 2016 года, находясь в помещении кухни дома <адрес>, устроил с ней ссору из личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно схватил правой рукой ее за волосы и не отпуская с силой ударил головой об угол холодильника два раза.
По данному факту истец 20 июня 2016 года обратилась с заявлением о противоправных действиях, совершенных Сатаровым В.И. в отношении нее, в <данные изъяты>, заявление зарегистрировано 20 июня 2016 года КУСП N (материал проверки N л.д.6-7).
Указанные показания Махмутова Э.В. подтвердила при ее опросах сотрудниками полиции 20 июня 2016 года, 25 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 13 марта 2018 года.
Свои показания Махмутова Э.В. при опросах не меняла, они последовательны.
Показания Махмутовой Э.В. о нанесении ей Сатаровым В.И. телесных повреждений согласуются с заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) N от 21 июня 2016 года относительно механизма образования и локализации телесных повреждений. Так заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) N от 21 июня 2016 года, установлено, что на момент обследования 21 июня 2016 года у Сатаровой (в настоящее время Махмутова) Э.В. обнаружено повреждение - <данные изъяты> волосистой части головы в затылочной области. Это повреждение не причинило вреда здоровью и степень тяжести его не определяется, могло быть причинено действием тупого твердого предмета, давность - около 1-3 суток (л.д. 12).
Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05 июля 2016 года о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона, Сатарова Э.В. (Махмутова Э.В.) обращалась о привлечении Сатарова В.И. к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года отказано в принятии к производству заявления Сатаровой Э.В. (Махмутовой Э.В.) о привлечении Сатарова В.И. к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, по причине отсутствия сведений о привлечении последнего к административной ответственности.
Согласно объяснениям Сатарова В.И. от 1 июля 2016 года, данного им в ходе проведения проверки по сообщению Сатаровой Э.В., 19 июня 2016 года вечером он находился у себя дома один (материал проверки N л.д. 35-36).
Из пояснений Сатарова В.И. и его представителя Столбова Н.А., данных ими 4 марта 2019 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что в ходе проведения проверки правоохранительными органами Сатаров В.И. не был допрошен и 19 июня 2016 года он находился в <адрес> на заработках (гражданское дело N 33-1113/2019 л.д. 38).
Сын Махмутовой Э.В. и Сатарова В.И. несовершеннолетний - ФИО, опрошенный при проведении проверки следственными органами, также подтвердил показания матери о том, что его отец Сатаров В.И. 19 июня 2016 года находился дома вместе с матерью Махмутовой Э.В., свидетелем конфликта между родителями он не был, так как был на рыбалке.
В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к показаниям ответчика Сатарова В.И., поскольку они являются противоречивыми.
Вместе с тем, показания истца являются последовательными, согласованными, в течении производства проверки следственными органами истец своих показаний не меняла, не доверять ее пояснениям у судебной коллегии не имеется оснований, они объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в связи с чем судебная коллегия считает доказанным факт нанесения телесных повреждений истице ответчиком Сатаровым В.И. 19 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, полученную ею гематому, которая не причинила вреда здоровью, судебная коллегия полагает обоснованной подлежащей взысканию в пользу Махмутовой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Сатарова В.И. в пользу Махмутовой Э.В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Сатарова В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка