Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Кондратьеве С.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Потаповой Д.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по иску Банк "Первомайский" к Рыбинцеву Н.В., Потаповой Д.В., Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
Банк "Первомайский" (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Рыбинцеву Н.В., Потаповой Д.В., Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 31 июля 2013 года между акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и Рыбинцевым Н.В. заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. под 40 % годовых, срок возврата кредита - 31 июля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Потаповой Д.В., Орловой Е.В. заключены договоры поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Рыбинцева Н.В., Потаповой Д.В., Орловой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 164006 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10480 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель Банка "Первомайский" (ПАО), Рыбинцев Н.В., Потапова Д.В., Орлова Е.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) к Рыбинцеву Н.В., Потаповой Д.В., Орловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Рыбинцева Н.В., Потаповой Д.В., Орловой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 164 006 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10 480 руб.
Дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 января 2019 года удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) к Рыбинцеву Н.В., Потаповой Д.В., Орловой Е.В. о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе Потапова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований. Указывает на то, что ей не была предоставлена возможность участия в судебном разбирательстве, судебные извещения направлялись по адресу, по которому она не проживает. Полагает, что судом не проверены полномочия представителя, действующего от имени истца.
Представитель Банка "Первомайский" (ПАО), Рыбинцев Н.В., Потапова Д.В., Орлова Е.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили, от Потаповой Д.В. поступило заявление, согласно которому она полагала возможным рассмотрение дела в апелляционной инстанции в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и Рыбинцевым Н.В. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 40 % годовых, срок возврата кредита - 31 июля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день с Потаповой Д.В., Орловой Е.В. заключены договоры поручительства.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 164 006 руб. 80 коп., из которой основной долг - 158136 руб. 20 коп., проценты - 5870 руб. 60 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал Рыбинцева Н.В., Потаповой Д.В., Орловой Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 164 006 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапова Д.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что определением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2018 года на 11 декабря 2018 года в 10:00 часов по гражданскому делу по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к Рыбинцеву Н.В., Потаповой Д.В., Орловой Е.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора назначена беседа /л.д.2/, 28 ноября 2018 года Потаповой Д.В. направлено судебное извещение с копией искового заявления с приложенными документами /л.д.79/.
Согласно сведениям адресной справки от 30 ноября 2018 года Потапова Д.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д.82/.
Копия иска с приложением и судебное извещение 11 декабря 2018 года получены лично Потаповой Д.В., что подтверждается уведомлением о вручении /л.д.97/.
12 декабря 2018 года в адрес Потаповой Д.В. направлено судебное извещение на 26 декабря 2018 года на 10ч. 30 мин. /л.д.94/, 25 декабря 2018 года на электронный адрес суда поступило письмо от Потаповой Д.В., из содержания которого следует, что о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2018 года, она извещена, явиться в указанное судебное заседание не сможет по причине проживания в г.Ногинск Московской области /л.д.99/. Ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие не заявлялось.
В судебное заседание 26 декабря 2018 года Потапова Д.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, что не отразилось на правильности принятого судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о пропуске банком срока исковой давности для предъявления исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Потаповой Д.В. о применении срока исковой давности заявлено не было.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя, действующего от имени истца.
На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами/часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
На основании части 2 статьи 189.35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.
В соответствии с частью 3 статьи 189.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности.
В случае принятия Банком России или Агентством решения об участии в урегулировании обязательств банка функции временной администрации по управлению банком, назначаемой в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, возлагаются приказом Банка России на Управляющую компанию или Агентство. Управляющая компания или Агентство осуществляет функции и полномочия временной администрации по управлению банком через назначенных им из числа своих работников представителей, которые действуют на основании доверенности /ч.8 ст.189.51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/.
Из искового заявления Банка "Первомайский" (ПАО), поступившей в суд 23 ноября 2018 года, видно, что оно подписано представителем по доверенности -ФИО /л.д.3-6/.
Согласно доверенности, выданной 9 января 2018 года Банком "Первомайский" (ПАО) в лице Председателя Правления ФИО1. на имя ФИО, представитель банка имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия Банка "Первомайский" (ПАО), в том числе, подписывать исковые заявления /л.д.33/.
С поступившим в электронном виде 10 декабря 2018 года в адрес суда заявлением Банка "Первомайский" (ПАО) о рассмотрении дела в его отсутствие истцом направлена копия приказа "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (ПАО) (г.Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" от 23 ноября 2018 года /л.д.85-91/. Кроме того, приложена копия доверенности Временной администрации по управлению кредитной организацией Банка "Первомайский" (ПАО) от 27 ноября 2018 года на имя ФИО2, уполномоченной представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, иным лицам, участвующим в процессе /л.д.87/.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Д.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
