Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова Сергея Васильевича Соломатина Николая Константиновича на решение Московского районного суда города Рязани от 14 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Васильевича к Авдеевой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Соломатина К.Н., представителя ответчика Нагорова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04 сентября 2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей на имя ответчика. Основание платежа в платежном поручении N от 04 сентября 2017 года указано: "погашение задолженности по заработной плате". Между тем, завод ни в каких договорных отношениях с Авдеевой Н.М. не состоял и не состоит. 30 августа 2018 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, ответчику была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 1 октября 2018 года. Однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. 04 октября 2018 года истец Соколов С.В. заключил с заводом договор уступки прав (цессии), согласно которому он принимает права (требование) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Соколова С.В. Соломатин Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соломатин К.Н. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нагоров С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что ООО "Завод пластических масс" 04 сентября 2017 года на основании платежного поручения N посредством электронного платежа перечислило Авдеевой Н.М. на счет N в Рязанском отделении N ПАО "Сбербанк" г. Рязани сумму 200 000 рублей, с назначением платежа - погашение задолженности по заработной плате.
04 октября 2018 года между ООО "Завод пластических масс", в лице Анохина С.С., и Соколовым С.В. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Завод пластических масс" уступает истцу права (требование) неосновательного обогащения с Авдеевой Н.М. на основании необоснованных и ошибочных платежей, согласно следующих платежных поручений: N от 04 сентября 2017 г. на сумму 200 000 рублей; N от 28 апреля 2017 г. на сумму 250 000 рублей; N от 18 мая 2017 г. на сумму 250 000 рублей; N от 26 июня 2017 г. на сумму 250 000 рублей.
Согласно справке ООО "Завод пластических масс" от 19 декабря 2018 г. Авдеева Н.М. никогда не работала в ООО "Завод пластических масс". Данный факт представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
30 августа 2018 года в адрес ответчика Авдеевой Н.М. ООО "Завод пластических масс" была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в общем размере 950 000 рублей с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно перечислил ответчице денежные суммы по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения Соколов С.А. указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ООО "Завод пластических масс" в счет погашения задолженности по заработной плате Авдеевой Н.М., не состоявшей в трудовых отношениях с обществом. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - погашение задолженности по заработной плате.
Возражая против иска сторона ответчика утверждала, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и при отсутствии договорных отношений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил о том, что деньги перечислялись Авдеевой Н.М. за оказанные последней обществу консультационные услуги в отсутствие не заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, что услуги были оказаны и денежные средства получены ею обоснованно. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком Авдеевой Н.М. консультационных услуг ООО ""Завод пластических масс", за которые ей были перечислены спорные денежные суммы, стороной ответчика в суд не представлено.
Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
Обязанность по доказыванию факта обогащения Авдеевой Н.М. возлагается на Соколова С.В., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - Авдеевой Н.М..
Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2).
04 октября 2018 года между ООО "Завод пластических масс" и Соколовым С.В. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО "Завод пластических масс" уступает истцу права (требование) неосновательного обогащения с Авдеевой Н.М., в том числе необоснованного и ошибочного платежа на основании платежного поручения N от 04 сентября 2017 г. на сумму 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия взыскивает с ответчика Авдеевой Н.М. неосновательное обогащение в размере 200000 рублей в пользу Соколова С.В., к которому перешло право требования данного платежа на основании договора уступки прав от 04 октября 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5200 рублей. Поскольку исковые требования Соколова С.В. судебная коллегия удовлетворяет полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 14 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Сергея Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Авдеевой Натальи Михайловны в пользу Соколова Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, госпошлину в размере 5200 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
