Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
НечунаевойМ.В.,
судей
Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СередыС.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12февраля 2019 года об обеспечении иска, которым постановлено:
Ходатайство ПАО Росбанк по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Середе Сергею Алексеевичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 573314руб. 89 коп.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить копию определения для сведения истцу, ответчику.
Направить исполнительный лист в УФССП России по Камчатскому краю.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Середе С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16июля 2012 года в размере 573314руб. 89коп., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности СередыС.А., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев ходатайство, судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе СередаС.А., возражая против исковых требований, просит определение судьи отменить и снять арест с имущества, так как имущество является совместно нажитым с супругой СередаИ.А., а размер задолженности по кредиту определен неправильно.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Росбанк БаюшеваА.В. считает определение судьи законным и обоснованным и просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, положения приведенных норм выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений и направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из характера и предмета спора, значительного размера исковых требований с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и вынесенным с правильным применением норм процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на то, что арест наложен на совместно нажитое с супругой имущество, основанием для отмены вынесенного судьей определения не является, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности применения предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обеспечительных мер.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями и на данной стадии судопроизводства проверке не подлежат, поскольку будут оцениваться судом первой инстанции при разрешения дела по существу.
Таким образом, что доводы частной жалобы основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска не являются, в связи с чем и не влекут за собой отмены законного и обоснованного судебного определения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
