Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1113/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года дело по иску Плетнева Романа Вячеславовича к Ломакину Юрию Викторовичу, Зубкову Алексею Ивановичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на содержание детей, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Плетнева Р.В., Ломакина Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Плетнева Романа Вячеславовича к Ломакину Юрию Викторовичу удовлетворить частично. Взыскать с Ломакина Юрия Викторовича в пользу Плетнева Романа Вячеславовича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ломакина Юрия Викторовича в пользу Плетнева Романа Вячеславовича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.00 коп.
В удовлетворении исковых требований Плетневу Роману Викторовичу к Зубкову Александру Ивановичу отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Плетнев Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Ломакину Ю.В., Зубкову А.И. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2017 г. в 12 час. 20 мин. водитель экскаватора ЭО-2101Б госномер N, принадлежащего Ломакину Ю.В., - Зубков А.И., двигаясь по ул. Сумской со стороны пр-та В. Клыкова г. Курска в сторону поселка Моква, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 госномер N под управлением собственника Филипповского В.М., припаркованный справа у края проезжей части, в результате чего последний допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Джетта госномер N. В момент ДТП он и пассажир ВАЗ - Иванов А.В. находились между указанными автомобилями. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и иное расстройство здоровья. Виновным в ДТП является Зубков А.И., управлявший экскаватором ЭО-2101Б, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ и допустившим наезд и столкновение с транспортными средствами, причинившее вред его здоровью, что повлекло непрерывную его временную нетрудоспособность сроком более 120 дней, психическое расстройство и сердечнососудистое заболевание. Считает, что действиями Зубова А.И. ему причинен тяжкий вред здоровью. Он из-за полученных травм длительное время проходил на лечении, испытывал физические и нравственные страдания от невозможности вести прежний образ жизни. Просил взыскать с Ломакина Ю.В. и Зубкова А.И солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на содержание несовершеннолетних детей Плетнева Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Плетневой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 94475 руб. на каждого, расходы на содержание совершеннолетней дочери Плетневой А.Р., 17.06.1997 года рождения, студентки очной формы обучения - 94475 руб., находившихся на его иждивении и не получивших содержание в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Ответчик Зубков А.И. просил в удовлетворении исковых требований к Зубкову А.И. отказать.
Ответчик Ломакина Ю.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Филипповский В.М. решение суда оставил на усмотрение суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Плетнев Р.В. и Ломакин Ю.В. просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Плетнева Р.В. и представителя Ломакина Ю.В. - Чурилова Ю.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, Зубкова А.И. и его представителя Зубкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 03.07.2017 г. в 12 час. 20 мин. водитель экскаватора ЭО-2101Б госномер N, принадлежащего Ломакину Ю.В., - Зубков А.И., двигаясь по ул. Сумской со стороны пр-та В. Клыкова г. Курска в сторону поселка Моква, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 госномер N под управлением собственника Филипповского В.М., припаркованный справа у края проезжей части, в результате чего последний допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Фольксваген Джетта госномер N. В момент ДТП между указанными автомобилями находился Плетнев Р.В. и пассажир ВАЗ - Иванов А.В.
В результате ДТП Плетневу Р.В. были причинены телесные повреждения и иное расстройство здоровья.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении водителя Зубкова А.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение водителем Зубковым А.И. пункта 10.1 ПДД РФ и проведении административного расследования в связи с причинением телесных повреждений Плетневу Р.В и Иванову А.В.
Старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску капитаном полиции Белицким А.В. по материалам проверки о дорожно-транспортном происшествии 29.08.2018 г. производство по делу в отношении Зубкова А.И. прекращено за истечением сроков исковой давности. Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубкова А.И., который, управляя экскаватором ЭО-2101Б госномер N, принадлежащим Ломакину Ю.В., в результате нарушения п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074 госномер N под управлением собственника Филипповского В.М. Данные обстоятельства не Зубков А.И. не спаривал.
В ходе административного расследования органами ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 03.07.2017 г. была назначены экспертизы по медицинской документации, согласно заключения эксперта N и заключения эксперта N3 установлена средняя степень тяжести вреда здоровья и иное расстройство здоровья Плетнева Р.В.
В ходе рассмотрения данного дела судом, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполненная экспертной комиссией отдела комиссионных(комплексных) экспертиз ОБУЗ "БЮРО СМЭ.Согласно Заключения N от 18.12.2018 г. установлено, что по данным представленной медицинской документации у Плетнева Р.В. в результате ДТП, имевшим место 3.07.2017 г. в 12.20 час. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левой стопы и левого голеностопного сустава с развитием позиционного сдавления стопы и отека жировой клетчатки области голеностопного сустава, включающая в себя частичный разрыв передней таранно-малоберцовой и пяточно-малоберцовой связок левой стопы (по данным магнитно-резонансной томографии 13.07.2017 г.). Данная травма в дальнейшем привела к развитию посттравматического лимфостаза левой стопы, невропатии малоберцового нерва слева, отечно-болевому синдрому и контрактуре левого голеностопного сустава, что подтверждается данными в представленной медицинской документации.
Таким образом, тупая травма левой стопы и левого голеностопного сустава, причинила средний тяжести вред здоровью - как по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. названных "Медицинских критериев"), так и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2. "Медицинских критериев"). При этом, перечисленные последствия травмы в виде посттравматического лимфостаза левой стопы, невропатии малоберцового нерва слева, отечно-болевого синдрома и умеренной контрактуры левого голеностопного сустава находятся в прямой причинной связи с повреждениями.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате произошедшего по вине Зубкова А.И. ДТП причинен вред здоровью Плетневу Р.В. средней тяжести, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами Ломакин Ю.В. как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку Плетнев Р.В. испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, переживаниях, физической боли, ухудшении самочувствия и работоспособности, невозможности вести привычный образ жизни.
Принимая решение о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда именно на Ломакина Ю.В., суд правильно руководствовался д. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", которым разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Доводы Ломакина Ю.В. о том, что за вред причиненный действиями Зубкова А.И. должен отвечать последний, как владелец источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, несостоятельны. Судом с достоверностью установлено, что собственником транспортного средства экскаватора ЭО-2101Б госномер N в момент причинения истцу ущерба являлся Ломакин Ю.В. По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другом лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Вместе с тем, ответчик Ломакин Ю.В. не представил доказательств с достоверностью подтверждающих передачу права на владение экскаватором Зубковым А.И. При этом в суде первой инстанции в своих письменных объяснениях Ломакин Ю.В. и его представитель не оспаривали того обстоятельства, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение экскаватором, им не выдавалось.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства по делу и характер причиненных Плетневу Р.В. нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, материальное и семейное положение ответчика и правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Суд обоснованно отказал Плетневу Р.В. в иске о возмещении расходов на содержание детей, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда в этой части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы Плетнева Р.В. о том, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Согласно заключения экспертов N комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения Курской области отдела комиссионных (комплексных) экспертиз, Плетневу Р.В. установлена средняя степень тяжести вреда здоровья. Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется. Судом экспертам были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения нет снований.
Доводы апелляционной жалобы Ломакина Ю.В. о том, что не он, а Зубков А.И. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он передал транспортное средство Зубкову А.И. в аренду, никакого задания на выполнение работ он не давал, тот сам себе искал работу, оплачивал ГСМ, по окончании работы расплачивался за аренду, наличие между ними трудовых подрядных отношений истцом не доказано, точных и объективных показаний по этому поводу свидетели не давали, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, экскаватор на момент совершения правонарушения принадлежал на праве собственности Ломакину Ю.В., из показаний Зубкова А.И. следует, что в день совершения ДТП он работал на принадлежащем Ломакину Ю.В. экскаваторе, именно, Ломакин Ю.В. дал ему задание на проведение работ в определенном месте за определенную цену с удержанием оплаты за бензин, Ломакин Ю.В. получал вознаграждение от лица, в пользу которого проводились работы, и оплачивал вознаграждение за выполненную работу Зубкову А.И. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями.
Ломакиным Ю.В. доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент совершения ДТП Зубков А.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства, - не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плетнева Р.В. и Ломакина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
