Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балабана С.И. на решение Салехардского городского суда от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Балабана С.И. в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0908.ЗЖ.000460 от 31.07.2014 года в сумме 273 081 рубль 05 копеек.
Взыскать с Балабана С.И. в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 5 930 рублей 81 копейку.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Балабану С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0908.ЗЖ.000460 от 31 июля 2014 года по состоянию на 25 декабря 2018 года в общей сумме 273 081,05 руб., в том числе: 132 640,39 руб. - по основному долгу, 75 500,26 руб. - по процентам по кредиту, 14 878,02 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 49 962,38 руб. -неустойка за просрочку возврата основного долга.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 0908.ЗЖ.000460, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. под 23 % годовых на срок до 31 июля 2017 года. Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными частями. Однако обязательства по возврату кредита с февраля 2018 года исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 18 июля 2017 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.И. Балабан требования иска не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик С.И. Балабан просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Не согласен с заявленной истцом суммой задолженности. Указал, что указанная сумма задолженности образовалась из-за действий самого Банка, а в расчете задолженности содержится ошибка: не учтен платеж, внесенный 01.07.2018.
В заседании суда апелляционной инстанции Балабан С.И. пояснил, что согласен с заявленной ко взысканию суммой долга и процентов, но не с суммой неустойки, считая себя невиновным в неуплате. Также указал, что его материальное положение не позволяет уплатить сумму санкции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 16.04.2019).
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между АО "СтарБанк" и Балабаном С.И. заключен кредитный договор N 0908.ЗЖ.000460, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. под 23 % годовых на срок до 31 июля 2017 года.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.12.2018 составила 273 081, 05 руб., в том числе: 132 640, 39 руб. - по основному долгу, 75 500, 26 руб. - процентам по кредиту, 14 878, 02 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 49 962, 38 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиком представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Доводы ответчика о внесении большей суммы отклоняются, так как представленной по запросу коллегии выпиской подтвержден факт внесения указываемой ответчиком суммы и ее учет при расчете цены иска.
С утверждениями ответчика в апелляционной жалобе о возникновении задолженности по кредитному договору по вине банка в связи с отзывом лицензии согласиться нельзя, поскольку сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО "СтарБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, находятся в свободном доступе на Интернет-сайте Банка, а также конкурсного управляющего.
Более того, доказательств принятия соответствующих мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (внесение денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных действенных мер) ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Разрешая поставленный на обсуждение вопрос о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
По п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая размер неустойки в соотношении с суммами основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о его (размере) явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым снизить ее общий размер до 30 000 руб. Оснований для большего снижения коллегия не усматривает, так как по делу имеет место длительное виновное неисполнение обязательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 238 140 руб. 65 коп.
В остальной части это же решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 21 февраля 2019 года изменить, определить подлежащую взысканию с Балабана С.И. в пользу Акционерного общества "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31.07.2014 года в 238 140 рублей 65 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кисилевская
Судьи И.А. Рощупкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
