Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2018 года №33-1113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Блюм В.А. к Герасюнину А.Н. об установлении запрета впускать в дом и на территорию домовладения по апелляционной жалобе Блюм В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Блюм В.А. обратилась в суд с иском к Герасюнину А.Н. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передав ей ключи от дома, и установлении запрета впускать в дом и на территорию домовладения посторонних лиц.
В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону она является собственником 1/3 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 23,2 кв.м, инв. , лит А; А1, по адресу: <адрес>, хозяйственных построек; земельного участка, общей площадью 217 кв.м, по адресу: <адрес>. Герасюнин А.Н. является наследником по закону 2/3 доли указанного имущества. После своего освобождения из мест лишения свободы, Герасюнин А.Н. приехал с друзьями в дом и потребовал освободить жилое помещение. Несмотря на то, что дом является ее единственным жильем, она была вынуждена уйти, поскольку ее неоднократные вызовы сотрудников полиции результатов не принесли, оказать сопротивление ответчику не смогла. В настоящее время она лишена возможности проживать в принадлежащем ей доме, вынуждена скитаться по соседям и родственникам. Указанный жилой дом общей площадью 81,3 кв.м был построен в период совместного проживания с покойным мужем - Г.Н.А. Увеличение площади осуществлено без разрешительной документации. С целью оформления дома в июле 2017 г. ею был инициирован осмотр дома, был приглашен эксперт-строитель, однако ответчик не позволил осмотреть дом. Лишь после вызова сотрудника полиции осмотр был произведен, о чем составлен акт. Герасюнин А.Н. сменил замки от входных дверей, ограничил ее доступ в дом. В декабре 2017 г. ей стало известно, что ответчик в доме не проживает на протяжении нескольких месяцев, дом ответчик сдает за плату посторонним лицам, при этом сам находится в <адрес>. Не проживание ответчика в указанном доме, передача его третьим лицам свидетельствует о его незаинтересованности в данном жилье.
Просила суд обязать Герасюнина А.Н., не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, передать ключи от дома; установить Герасюнину А.Н. запрет впускать в дом и на территорию домовладения посторонних лиц.
Определением суда от 27 марта 2018 г. производство в части исковых требований к Герасюнину А. Н. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передав ей ключи от дома, прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Блюм В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Блюм В.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым домом, проживание в доме третьих лиц без ее согласия нарушает ее права.
В судебное заседание истец Блюм В.А., ответчик Герасюнин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Блюм В.А. - Волкова Т.А., действующая на основании доверенности от 09 июня 2017 г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследниками по закону жилого дома общей площадью 23,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйственных построек и земельного участка, общей площадью 217 кв.м, расположенных по указанному адресу являются Блюм В.А. (1/3 доля) и Герасюнин А.Н. (2/3 доли).
Доли Блюм В.А. и Герасюнина А.Н. в натуре не выделены и не обособлены, порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен.
Из материала ОП УМВД России по го Саранск следует, что Блюм В.А. обратилась в Отдел полиции с заявлением по факту незаконного заселения квартирантов в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Постановлением УПП ОП УМВД России по го Саранск Ш.Д.Ю. от 29 декабря 2017 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях гр. Герасюнина А.Н. Материалами проверки установлено, что Герасюнин А.Н. является собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Герасюнин А.Н. переехал жить в <адрес>. В спорный дом на момент отъезда пригласил проживать своего знакомого с супругой. В период проживания в доме препятствий второму собственнику Блюм В.А. не чинится, доступ в помещение не был ограничен.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, собственник жилого помещения является полноценным и полноправным хозяином принадлежащего ему жилья.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент рассмотрения спора Герасюнин А.Н. проживает в спорном жилом помещении, посторонние лица в доме не проживают, доступ в жилое помещение истцу действиями ответчика не ограничен.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, злоупотребления своим правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, стороной истца не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ответчик, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании домом, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Аргументы жалобы о том, что Герасюнин А.Н. сдавал жилой дом за плату посторонним лицам, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, на момент рассмотрения данного спора ответчиком были переданы истцу ключи от спорного дома. В настоящее время Блюм В.А. беспрепятственно пользуется принадлежащим ей имуществом. Посторонние лица в доме не проживают.
Что касается исковых требований в части установления запрета Герасюнину А.Н. впускать в дом и на территорию домовладения посторонних лиц, то суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представляется возможным определить круг посторонних лиц.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.
По смыслу приведенных правовых норм, способ защиты права должен быть предусмотрен законом и не может выбираться истцом произвольно. Меры принуждения в каждом гражданском споре должны быть пригодны для защиты субъективного права именно истца и направлены на восстановление нарушенного права.
В связи с этим, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Блюм В.А., поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении либо угрозы нарушения ее прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия со всеми выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блюм В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка