Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года №33-1113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-1113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краснопольского Станислава Григорьевича, действующего в интересах Шумаковой Ольги Валерьевны, на определение судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ямальского районного суда от 31 августа 2017 года в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Шумаковой Ольги Валерьевны взысканы кредитная задолженность по договору от 15 ноября 2013 года в размере 782 262 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 022 рублей 62 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль NissanX-Trall, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
09 февраля 2018 года должник Шумакова О.В., действуя через своего представителя Краснопольского С.Г., обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного акта. В обоснование заявления указала о невозможности единовременного исполнения судебного решения по причине сложного материального положения, обусловленного отсутствием иного кроме заработной платы источника дохода, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иных обязательств по оплате ежемесячных кредитных платежей. Поскольку рассрочка исполнения решения суда сроком с 09 февраля 2018 года по 09 августа 2019 года с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> и внесением окончательного платежа в суммарном размере <данные изъяты> не приведет к дисбалансу интересов сторон исполнительного производства, просил удовлетворить заявленные требования с правом досрочного погашения всей суммы задолженности.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель должника Краснопольский С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.
Определением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявления Шумаковой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не соглашаясь с определением судьи, должник Шумакова О.В., действуя через своего представителя Краснопольского С.Г., подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и рассмотрении вновь вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с апреля 2018 года по май 2019 года с установлением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> и внесением окончательного платежа в суммарном размере <данные изъяты> с правом досрочного погашения задолженности. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Считает произведенный судом первой инстанции расчет доходов и расходов некорректным. Акцентировал внимание на том, что предмет залога - автомобиль находится в неисправном после дорожно-транспортного происшествия состоянии и представленные суду доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении семьи должника, в совокупности являются исключительными обстоятельствами при рассмотрении заявленных требований. Приводит собственный расчет расходов и доходов, указывающий, по мнению заявителя, на невозможность единовременного исполнения решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, рассрочки как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Как усматривается из материалов дела, решением Ямальского районного суда от 31 августа 2017 года в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Шумаковой Ольги Валерьевны взысканы кредитная задолженность по договору от 15 ноября 2013 года в размере 782 262 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 022 рублей 62 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trall, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Рассматривая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих суду основания рассрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение должника правильно признаны судом первой инстанции недостаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении судьи.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о сложном материальном положении заявителя ввиду отсутствия иного кроме заработной платы в недостаточном для единовременного исполнения решения суда и проживания семьи, должником, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Исходя из содержащейся в материалах дела справки 2-НДФЛ (л.д.162) доход должника в 2017 году составил <данные изъяты> и обоснованно признан судом первой инстанции достаточным для исполнения решения суда.
Представленные представителем должника в подтверждение ежемесячных расходов Шумаковой О.В. квитанции о произведенных разовых платежах по кредитным обязательствам без приложения кредитных договоров, графиков погашения и справок об остатках кредитной задолженности, не могут однозначно указывать на трудное материальное положение последней.
Сама по себе сложность исполнения решения суда, связанная с трудным материальным положением должника при отсутствии тому доказательств, не может быть признана исключительным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.
Более того, как верно указал суд первой инстанции тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Указание жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенный автомобиль по причине его неисправности после произошедшего дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия признает несостоятельным ввиду недоказанности данных обстоятельств.
При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника Шумаковой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, требования разумности и справедливости, заявление Шумаковой О.В. при отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определениесудьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка