Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Лаврешиной Г.А. к Николаеву Ю.Н. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лаврешиной Г.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лаврешиной Г.А. к Николаеву Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Лаврешиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Николаева Ю.Н., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврешина Г.А. обратилась в суд с иском к Николаеву Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 июля 2017 года она была оправдана по предъявленному Николаевым Ю.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указала, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, который она оценивает в 50000 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Лаврешина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Николаев Ю.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что он был вынужден обратиться в суд с заявлением частного обвинения в целях защиты своих прав. Полагал, что обращение истца с настоящим иском является местью со стороны Лаврешиной Г.А.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец Лаврешина Г.А.
В обоснование жалобы указывает, что она достоверно уверена в том, что ответчик целенаправленно сфабриковал лживое обвинение против нее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Николаев Ю.Н., обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Лаврешиной Г.А. по факту распространения ею не соответствующих действительности сведений, порочащих его четь, достоинство и деловую репутацию.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 26 мая 2017 года указанное заявление принято к производству, Николаев Ю.Н. признан частным обвинителем, Лаврешина Г.А. - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края Лаврешина Г.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лаврешиной Г.А. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, устанавливающих общее правило ответственности за причинение вреда при наличии вины причинителя (в том числе и морального), пришел к выводу, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.
При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Лаврешиной Г.А., не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны Николаева Ю.Н. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик преследовал цель сфабриковать лживое обвинение против истца, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден.
Напротив, из приговора мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края следует, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свое заявление частного обвинения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, однако этим обстоятельствам частный обвинитель дал неверную правовую оценку. То есть, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель Николаев Ю.Н. ошибочно полагал, что в действиях Лаврешиной Г.А. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1. Уголовным кодексом Российской Федерации (клевета). Таким образом, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврешиной Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
