Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-1113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-1113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н. А.,
судей: Юдиной И. С., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре: Мигловец Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Артура Олеговича к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "РИВАС МО" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., апелляционная инстанция
установила:
Лаврентьев А. О. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно которого ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2016 г. передать участнику долевому строительству двух комнатную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по договору и уплачена стоимость квартиры в размере 5362306,14 руб.
Ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.
Направленная истцом претензия в адрес ответчика осталась без ответа. В связи с чем, Лаврентьев А. О. обратился в суд, просит взыскать с ООО "РИВАС МО" неустойку в размере 637041 руб. 97 коп. за период с 01 января 2017 г. по 17 июля 2017 г. за нарушение условий договора N*** от *** г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за допущенное нарушение прав потребителей, а также штраф в размере 50% от суммы неустойки.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 г. исковые требования Лаврентьева А.О. удовлетворены.
Взысканы с ООО "РИВАС МО" в пользу Лаврентьева А.О. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 г. по 17 июля 2017 г. в размере 637041 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 333520, 99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. С ООО "РИВАС МО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9970 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РИВАС МО" просит решение отменить.
Указывает, что судом не были применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов направленный против злоупотребления правом. Взыскание неустойки в размере определенным судом повлечет изъятия у застройщика значительных денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы как истца, так и ответчика. Обращает внимание суда, что ответчиком были предприняты все меры по скорейшему завершению строительства и направлялось уведомление о переносе сроков, с указанием причин.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание неоднократное требование ответчика о снижении размера штрафа. Считает, что суд в данной ситуации был обязан применить принципы справедливости, разумности, соразмерности и снизить размер штрафа.
Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоизмеримым. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лаврентьева А.О. по доверенности Григорьева О.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ООО "РИВАС МО" и Лаврентьевым А.О. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору установлен не позднее 31 декабря 2016 г.Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме. Квартира истцу до настоящего времени не передана.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, и, руководствуясь ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании неустойки.
Размер неустойки за период с 01 января 2017 г. по 17 июля 2017 г. составил 637041,97 руб.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока строительства дома установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, учитывая при этом, степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.
Учитывая, что несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя установлено, а размер штрафа императивно определен Законом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 333520,99 рублей.
Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9970,42 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако соответствующих доказательств ООО "РИВАС МО" не представлено.
В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в том числе исходя из сопоставления неустойки с ценой договора, определенная судом ко взысканию сумма неустойки обеспечивает баланс прав и интересов сторон договора. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не имеется.
Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.
Доводы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Лаврентьева А.О. как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО "РИВАС МО" в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований для снижения штрафа, взысканного судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия также не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
