Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1113/2018
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Надежды Валентиновны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года по иску Фроловой Надежды Валентиновны к Денисову Вячеславу Леонидовичу, Осиповой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Н.В. Фролова обратилась в суд с иском к В.Л. Денисову о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 руб., обосновывая требования тем, что в июне 2017 года ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по приобретению квартиры по адресу: <адрес> в счёт оплаты услуг она передала В.Л. Денисову 100000 руб.
Указала, что до настоящего времени сделка купли-продажи квартиры не состоялась, однако ответчик, несмотря на получение претензии, денежные средства не возвращает.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Е.Н. Осипова.
В ходе судебного разбирательства Н.В. Фролова неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательном виде просила: взыскать солидарно с В.Л. Денисова и Е.Н. Осиповой сумму аванса по договору купли-продажи квартиры в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5325,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года исковые требования Н.В. Фроловой удовлетворены частично, в её пользу с Е.Н. Осиповой взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в сумме 5325,33 руб., судебные расходы в общей сумме 13306,51 руб. (в том числе: госпошлина в сумме 3306,51 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 10000 руб.), а всего 118631,84 руб.
В удовлетворении остальных требований к Е.Н. Осиповой отказано.
В удовлетворении исковых требований к В.Л. Денисову отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Н.В. Фролова просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым предъявленные к взысканию суммы взыскать солидарно с В.Л. Денисова и Е.Н. Осиповой. Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на наличии оснований для солидарного взыскания денежных сумм с ответчиков. Полагает неправомерным и произведённое судом уменьшение расходов по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 10000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.Л. Денисов доводы жалобы считает необоснованными.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
По делу видно, что 18 января 2017 года Е.Н. Осипова выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя В.Л. Денисова с правом заключения от её имени договора приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения. В доверенности оговорены полномочия представителя, связанные с приватизацией жилого помещения.
Из объяснений участвующих в рассмотрении дела лиц следует, что Е.Н. Осипова имела намерение после приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> совершить сделку по его отчуждению путём продажи, поиском покупателей по её просьбе занимался также В.Л. Денисов.
14 января 2017 года Н.В. Фролова передала В.Л. Денисову 100000 руб., в подлинной расписке, выданной ответчиком, указано дословно следующее: "...Деньги получил на оформление кв-ры по адресу <адрес> Окончательная сумма сделки 255000 (двести пятьдесят пять) тысяч рублей".
В материалах дела также имеется расписка от имени Е.Н. Осиповой, согласно которой она 18 января 2017 года получила от В.Л. Денисова денежную сумму в размере 100000 руб. на приватизацию квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, письменным доказательствам, пришёл к выводу о том, что уплаченная Н.В. Фроловой денежная сумма являлась авансом, обязанность по возврату которого лежит на Е.Н. Осиповой.
Суд отверг доводы Н.В. Фроловой, приведённые в иске, о заключении с В.Л. Денисовым договора возмездного оказания услуг. Сославшись на установленные по делу обстоятельства, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал надлежащим ответчиком по иску Е.Н. Осипову.
С учётом изложенного, положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановилк взысканию с Е.Н. Осиповой в пользу Н.В. Фроловой сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5325,33 руб. Основания для компенсации морального вреда, проанализировав положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований Н.В. Фроловой к В.Л. Денисову судом было отказано, а исковые требования к Е.Н. Осиповой удовлетворены частично.
Кроме того, на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановилк взысканию с Е.Н. Осиповой в пользу Н.В. Фроловой в возмещение судебные расходов по оплате госпошлины 3306, 51 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд указал на необходимость соблюдения принципа разумности.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к необходимости привлечения В.Л. Денисова и Е.Н. Осиповой к солидарной ответственности и к несогласию с выводом суда об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Рассматривая приведённые доводы, основания для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Данную судом квалификацию уплаченной денежной суммы как аванса Н.В. Фролова не оспаривает, как в уточнённых исковых требованиях, так и в апелляционной жалобе истица просит произвести взыскание данной суммы в качестве аванса по договору купли-продажи.
При этом вывод суда о признании Е.Н. Осиповой надлежащим ответчиком по делу в апелляционной жалобе Н.В. Фроловой не опровергнут, более того, из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела следует, что ей было известно, что В.Л. Денисов действовал не в собственных интересах, а от имени Е.Н. Осиповой (протокол судебного заседания от 19 января 2018 года л.д.49).
Основания сомневаться в имеющейся подлинной расписке от имени Е.Н. Осиповой, которой решение суда не обжалуется, по материалам дела не усматриваются.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Вопреки доводам Н.В. Фроловой, солидарная обязанность (ответственность) В.Л. Денисова и Е.Н. Осиповой в данном случае отсутствует.
Несмотря на изложенную в просительной части апелляционной жалобы просьбу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по всем заявленным требованиям, каких-то правовых доводов, могущих поставить под сомнения правомерность выводов суда, связанных с отказом в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, Н.В. Фроловой не приведено. Выводы суда в указанной части согласуются с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не оспорены.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки позиции истицы, сама по себе оплата услуг представителя в размере 15000 руб. ещё не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны по их полному возмещению.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что Н.В. Фроловой было заявлено три исковых требования, два из которых являлись имущественными (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и одно неимущественное (взыскание компенсации морального вреда), в удовлетворении которого судом было отказано, судебная коллегия не усматривает основания для увеличения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя.
В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.В. Фроловой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
