Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Куцеваловой Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ачмиз И.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ачмиз И.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 386800 рублей, неустойку в размере 397200 рублей, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, штраф в размере 193400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Швецова В.А. расходы, связанные с проведенной экспертизы в размере 35000 рублей
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Майкоп" в сумме 13302 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Ачмиз И.А. по доверенности Ачмиз А.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ачмиз И.А. обратился в суд к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Hyundai Santa Fe, регистрационный знак N ФИО15 с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак N принадлежащего истцу. Виновником в ДТП признан водитель <данные изъяты> регистрационный знак N ФИО16 Гражданская ответственность Ачмиз И.А. застрахована в ООО "СК "Согласие".
Истец обратился 07.09.2017 в установленные законом сроки к ООО "СК "Согласие", предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты.
Ответчик 17.09.2017 произвел осмотр транспортного средства. Согласно письма страховой компании от 20.09.2017 о расторжении договора страхования N N от 27.03.2017, поврежденное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак N признано тотальным, часть страховой премии перечислена истцу, при этом требование о страховом возмещении оставлено без внимания. На неоднократное обращение истца к ответчику по вопросу не выплаты страхового возмещения, компания отвечала, что вопрос на рассмотрении, при этом не могли пояснить причины задержки выплаты страхового возмещения.
В связи с нарушением сроков страхового возмещения, истец 20.10.2017 обратился в страховую компанию с претензией, однако работники компании, в установленные законом сроки не произвели страховую выплату, не предоставили мотивированного отказа и лишь 07.11.17, после обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов, направили ответ об отказе в страховой выплате, указав основанием для отказа факт того, что повреждения <данные изъяты> регистрационный знак N образованы при иных обстоятельствах, заявленное ДТП, как и заявленный страховой случай являются инсценировкой.
Полагая о незаконности действий ответчика по отказу в страховом возмещении, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию за не надлежащее исполнение обязательств за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком за каждый день просрочки 0,05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда определенную на день вынесения решения суда, неустойку в размере 0,1 % от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, определенную на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы и расходы на представителя так же взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил взыскать стоимость ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 386 800 рублей, неустойку в размере 638 220 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы 193 400 рублей, финансовую санкцию в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 3 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, а также снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов на оплату услуг представителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Куцевалова Н.В., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не обладает специальностью, относящейся к трассологической экспертизе. Считает, что экспертное заключение не отражает действительный размер ущерба, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Кроме того, эксперт не изучил особенности следов на поверхности поврежденных деталей автомобилей, не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных ему материалов и по этой причине, ответчик полагает вывод эксперта по вопросу о возможности получения повреждений автомобиля в условиях заявленных обстоятельств необоснованным. Указывает, что взысканные судом суммы штрафа, неустойки и финансовой санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что приводит к обогащению истца за счет существенного ухудшения финансового положения ответчика. Обращает внимание на то, что истцом не прописано, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и какие негативные последствия, наступили в результате предполагаемого нарушения его прав. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ачмиз И.А. по доверенности Ачмиз А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак N под управлением ФИО17 и <данные изъяты> регистрационный знак N, принадлежащий Ачмиз И.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО19., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак N (л.д. 8).
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства данного ДТП подтверждены показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые пояснили, что 05.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак N после чего автомобиль истца ударился об бордюр и произвел столкновение со столбом. С другими транспортными средствами автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N контакта не имел.
Гражданская ответственность истца Ачмиз И.А./водителя <данные изъяты> регистрационный знак N по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д. 11).
15.09.2017 истец обратился в установленный законом сроки к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д. 14).
Ответчик произвел осмотр транспортного средства и на основании заключения <данные изъяты> N от 18.09.2017 признал данное событие страховым, расторг договор страхования N N от 27.03.2017, произвел возврат части страховой премии в размере 3 650 рублей 05 копеек, однако в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение и не направил истцу мотивированный отказ (л.д. 12-13).
Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, 20.10.2017 истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без внимания. (л.д. 15).
После обращения истца в суд - 02.11.2017 (л.д. 5-7), ответчик 07.11.2017 направил истцу отказ в страховой выплате указав, что повреждения <данные изъяты> регистрационный знак N образованы при иных обстоятельствах, заявленное ДТП, как и заявленный страховой случай являются инсценировкой (л.д. 47). В подтверждение своих доводов, ответчиком предоставило экспертное заключение N от 28.10.2017 ФИО22 (л.д. 26-46).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика Куцеваловой Н.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы (л.д. 65-68).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 29.11.2017 года, по делу назначена судебная комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО23 (69).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 386 800 рублей (л.д. 127).
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила взятые на себя по договору обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, правильно согласилась с доводами истца о нарушении его прав и взыскал в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта Швецова В.А. в размере 386 800 рублей
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт имеет стаж экспертной работы - 17 лет. В заключение эксперта отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положением статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Руководствуясь указанной нормой, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, доказательств того, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.
Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт полностью подтвердил выводы выполненного им экспертного исследования, указав, на то, что полная гибель <данные изъяты> регистрационный знак N не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналогичного технически исправного автомобиля.
Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ачмиз И.А. неустойки, однако полагает необходимым уточнить ее размер, ввиду следующего.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.
Размер страхового возмещения, взысканного судом с ответчика, составил 386 800 рублей. Неустойка взыскана исходя из времени просрочки выплаты до 22.03.2018, и составила 397 200 рублей - за период с 04.10.2017 по 22.03.2018.
Верность расчета неустойки апеллянт не оспаривает, при этом полагает, что сумма неустойки должна быть снижена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате размер невыплаченного страхового возмещения - 386 800 рублей, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер с 397 200 рублей до 386 800 рублей, уточнив решение суда в этой части.
Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01.09.2014, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 193 400 рублей, а также финансовую санкцию в размере 2 800 рублей.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ачмиз И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая невыплаченного истцу страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ООО "СК "Согласие" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права.
Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд правильно признал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованными, взыскав их с ответчика в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Куцеваловой Н.В. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ачмиз И.А. неустойки, уменьшив сумму неустойки до 386 800 рублей.
\
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка