Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1113/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Галины Яковлевны к Кабоян Елене Михайловне и Кабояну Сергею Агачановичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе истца Борисовой Галины Яковлевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борисовой Галины Яковлевны к Кабоян Елене Михайловне и Кабоян Сергею Агачановичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Кабоян Сергея Агачановича денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 12 января 2015 года в размере 1400000 рублей, денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 27 июля 2015 года в размере 274000 рублей, денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 12 января 2017 года в размере 140000 рублей, проценты за пользование суммой займов в размере 556560 рублей 92 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займов в размере 139983 рубля 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей, а всего взыскать 2532544 рубля 74 копейки.
Взыскать с Кабоян Сергея Агачановича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10752 рубля 72 копейки.
Исковые требования Борисовой Галины Яковлевны к Кабоян Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения истца Борисовой Г.Я.и ее представителя по доверенности Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Кабояна С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Борисова Г.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Кабоян Е.М. и Кабояну С.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и Кабояном С.А. в присутствии Кабоян Е.М. заключены договоры займа: 12 января 2015 года на сумму 1.400.000 рублей на срок по январь 2017 года; 27 июля 2015 года на сумму 280.000 рублей на срок по июль 2017 года; 12 января 2016 на сумму 140.000 рублей на срок по январь 2018 года.
Обязательства по договорам займа не исполнены, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа 1.814.000 рублей с учетом частичного возврата 01 ноября 2017 года займа в размере 6.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 573.878 рублей, проценты за просрочку возврата заемных средств в размере 136.017 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Шаронов В.Ю. поддержал позицию своего доверителя, настаивая на солидарном взыскании с ответчиков долга.
Ответчик Кабоян Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в иске к ней отказать.
Ответчик Кабоян С.А. в судебном заседании с иском согласился частично, факт заключения договоров займа не оспаривал, однако, не согласился с расчетами истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Борисова Г.Я., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части освобождения от солидарной ответственности ответчика Кабоян Е.М..
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств использования полученных Кабояном С.А. по договорам займа денежных средств на нужды семьи.
Указывает, что заемные денежные средства использовались для осуществления Кабояном С.А. пассажирских перевозок, доходы от которых являются общим имущества супругов, и участие ответчика Кабоян Е.М. в заключении договора займа (составлении расписок) объясняется их совместным участием в предпринимательской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Кабоян Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кабоян Е.М., и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом Борисовой Галиной Яковлевной и ответчиком Кабояном Сергеем Агачановичем в присутствии его супруги Кабоян Елены Михайловны заключены договоры займа: 12 января 2015 года на сумму 1.400.000 рублей со сроком возврата в январе 2017 года; 27 июля 2015 года на сумму 280.000 рублей со сроком возврата в июле 2017 года; 12 января 2016 на сумму 140.000 рублей со сроком возврата в январе 2018 года.
Передача денежных средств подтверждается расписками заемщика (л.д. 32-34), факт заключения договоров займа и получения денежных средств не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кабоян Е.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что целевым назначением денежных средств по названным распискам являлось ведение предпринимательской деятельности ответчиком Кабояном С.А., при этом Кабоян Е.М. в данных расписках указана только в качестве свидетеля составления договора займа.
Суд правильно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это Кабоян С.А., указав, что взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики Кабоян С.А. и Кабоян Е.М. состояли в зарегистрированном браке, взятые в долг денежные средства расходовались на нужды бизнеса Кабояна С.А., доходы от которого являются общим имуществом супругов, а, следовательно, должны оба возвращать долг по договору займа, не основаны на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении документов, приложенных к ней, равно как и указания, по какой причине эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
