Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года №33-1113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Ибрагимову Х<...> М<...>, Ибрагимовой Н<...> Г<...> о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчиков Тахнина А.Ю. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Тахнина А.Ю., возражения представителя истца Таибова Р.Т., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к Ибрагимову Х.М., Ибрагимовой Н.Г. с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
29 марта 2013 г. между Банком и Ибрагимовым Х.М. заключен кредитный договор N <...> на сумму 1 500 000 руб. под 14 % годовых на срок до 24 марта 2015 г. Исполнение обязательства обеспечено договором N <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, договором поручительства N <...>, заключенным с Ибрагимовой Н.Г. По состоянию на 13 июля 2015 г. задолженность по кредитному договору N <...> составила 1673389, 18 руб., из которой основной долг 1397767,37 руб., проценты за пользование кредитом 148228, 79 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 104091,03 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 17360, 86 руб., комиссия за обслуживание кредита 5941,13 руб. Между Банком и Ибрагимовым Х.М. 05 ноября 2013 г. заключен кредитный договор N <...> на сумму 3 000 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 27 октября 2015 г. Исполнение обязательства обеспечено договором N <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, договором поручительства N <...>, заключенным с Ибрагимовой Н.Г. С 26 декабря 2013 г. ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняют. По состоянию на 13 июля 2015 г. задолженность по кредитному договору N <...> составила 3851093,86 руб., из которой основной долг 3000 000 руб., проценты за пользование кредитом 602261,98 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 157224,66 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 76853,82 руб.
Банк просил взыскать солидарно с Ибрагимова Х.М. и Ибрагимовой Н.Г. задолженность по кредитным договорам N <...> и N <...> в размере 5524483,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35822,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации имущества на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору N <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в размере 1798920 руб. и по договору N <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в размере 3562 500 руб.
Представитель АО "Россельхозбанк" Таибов Р.Т. иск поддержал.
Ответчики Ибрагимов Х.М. и Ибрагимова Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Тахнин А.Ю. иск не признал, ссылаясь на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г., которым Дагинов С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Пояснил, что Ибрагимов Х.М. кредитные договоры не подписывал и денежных средств по ним не получал. Ибрагимова Н.Г. договоры поручительства не подписывала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Взысканы с Ибрагимова Х<...> М<...> в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договоруN<...> от 05 ноября 2013 г. по состоянию на13 июля 2015 г. в сумме 3851093, 86 руб., из которой основный долг 3000 000 руб., проценты за пользование кредитом 602261, 98 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 157224, 66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 76853, 82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 455, 47 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N <...> о залоге племенных сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 05 ноября 2013 г. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3562500 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Тахнин А.Ю. полагает незаконным решение суда в части взыскания с Ибрагимова Х.М. кредитной задолженности, ссылаясь на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г., которым установлено, что Дагинов С.В. подписал кредитные договора, в том числе и договор N <...> от 05 ноября 2013 г. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Считает, что установленные приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления у Ибрагимова Х.М. на заключение кредитного договора N <...> от 05 ноября 2013 г. и распоряжение кредитными средствами. По уголовному делу Банк признан потерпевшей стороной, которому причинен материальный ущерб в результате преступных действий Дагинова С.В. Следовательно, Банк вправе взыскать 3851095, 86 руб. с Дагинова С.В. как с причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Вместе с тем, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).
На основании положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г., Дагинов С.В., работая управляющим дополнительным офисомN<...> с. Троицкое Калмыцкого РФ ОАО "Россельхозбанк", совершил хищение чужих денежных средств путем составления и подписания фиктивных кредитных договоров, в том числе договораN<...> от 05 ноября 2013 г.
Между тем из кредитного договораN<...> от 05 ноября 2013 г. видно, что данное соглашение от имени ОАО "Россельхозбанк" было подписано управляющим дополнительным офисом Калмыцкого РФ ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое N<...> С<...> С.А., а не Дагиновым С.В.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела не выяснялись, почерковедческая экспертиза по кредитному договоруне проводилась.
Согласно материалам гражданского дела 05 ноября 2013 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ Ибрагимов Х.М. с одной стороны и представитель ОАО "Россельхозбанк" С<...> С.А. с другой стороны подписали кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных в сумме 3 000 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 27 октября 2015 г.
В силу пункта 3.2 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, если до выдачи кредита заемщик предоставит кредитору необходимые документы для получения кредита, договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, письменное распоряжение о перечислении кредита с указанием платежных документов, уплатит комиссию за выдачу кредита и предоставит обеспечение исполнения обязательств, указанное в п. 6.2 настоящего договора.
Исполнение обязательства обеспечено договором N <...> о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 05 ноября 2013 г., заключенным между кредитором и главой КФХ Ибрагимовым Х.М.
Из условий договора о залоге и Приложения к нему следует, что залогодатель передает залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 05 ноября 2013 г. поголовье сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, приобретаемых залогодателем по договору купли-продажи, заключенному между Ибрагимовым Х.М. и Нохаевой Н.Х.
Кредитный договор и договор о залоге сельскохозяйственных животных подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей.
Из содержания нотариально удостоверенного Согласия от 05 ноября 2013 г. следует, что Ибрагимова Н.Г., <...> года рождения, дала согласие своему супругу Ибрагимову Н.Г. на получение кредита в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 3 000 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком на 24 месяца, на приобретение сельскохозяйственных животных: телки - 270 голов, залоговой стоимостью 3562500 руб., и произвести оформление кредита и передачу в залог имущества в установленном законом порядке.
Вышеназванные договоры и согласие супруги являлись документами, необходимыми для получения кредита.
На лицевой счет N <...>, открытый на имя индивидуального предпринимателя Ибрагимова Х.М., Банк 05 ноября 2013 г. перечислил денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается банковским ордером N <...> от 05 ноября 2013 г. и выпиской Банка по счету за период с 29 марта 2013 г. по 22 октября 2014 г. (т. 1 л.д. 62; т. 2 л.д. 7-18).
В этот же день заемщик распорядился полученными денежными средствами, произведя оплату за сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи от 18 октября 2013 г., что подтверждается платёжным поручением N <...> от 05 ноября 2013 г. о перечислении 3000000 руб. на счет Нохаевой Н.Х. и отражено в выписке из лицевого счёта Ибрагимова Х.М. <...> (т. 2 л.д. 11, 91).
Кроме того, выпиской по лицевому счету N <...> подтверждается частичное исполнение истцом обязательств по кредитному договору от 05 ноября 2013 года, выразившееся в частичном погашении им кредитной задолженности (платежи от 30 декабря 2013 г., 30 апреля 2014 г.). Платежи вносились, в том числе, за счёт субсидирования целевого кредита.
Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены кредитный договор, документы о получении заемщиком кредитных средств, распоряжении ответчиком этими деньгами, частичном исполнении обязательств по погашению кредита, а Ибрагимовым Х.М. не оспорены подписи в указанных документах и не представлены доказательства, опровергающие получение денежных средств и распоряжение ими, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между Банком и Ибрагимовым Х.М. заключен указанный кредитный договор, заемщик использовал сумму кредита по своему усмотрению.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии волеизъявления у Ибрагимова Х.М. на заключение кредитного договора и распоряжение кредитными средствами.
Ввиду неисполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов Банк направил 28 апреля 2015 г. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.
По состоянию на 13 июля 2015 г. задолженность по кредитному договору N <...> составила 3851093,86 руб., из которой основной долг 3000 000 руб., проценты за пользование кредитом 602261,98 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга 157224,66 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 76853,82 руб.
Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализациязаложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценкаимущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночнымценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценкеимущества(пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2018 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3562500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка